Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 августа 2021 г. по делу N 33а-3523/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей Коневой С.И, Михайловой Р.Б, при секретаре Сангаджиевой Д.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коневой С.И. административное дело по апелляционной жалобе Ставропольского отделения N 5230 ПАО Сбербанк на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года по административному делу N 2а-97/20 по административному иску Ставропольского отделения N 5230 ПАО Сбербанк к судебному приставу-исполнителю Перовского ОСП УФССП России по Москве, Перовскому ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании постановления незаконным, УСТАНОВИЛА:

Ставропольское отделение N 5230 ПАО Сбербанк обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором его представитель просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП УФССП России по Москве от 23.12.2019 года о возбуждении исполнительного производства; прекратить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В обоснование доводов указал, что ПАО Сбербанк является должником в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа ФС N 020883170, предметом исполнения по которому является возложенная судом обязанность выплатить Ф.К.И. денежные средства в размере 30 716 рублей и в размере 92 148 рублей.

Однако постановление о возбуждении исполнительного производства содержит ошибку в предмете исполнения в части суммы 92 148 рублей, поскольку апелляционным определением решение суда в указанной части отменено и в удовлетворении требований было отказано.

Полагает, что в части выплаты денежных средств в размере 30 716 рублей исполнительный документ не может быть исполнен, так как Указом Президента РФ от 4 августа 1997 N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков масштаба цен" принято решение о проведении с 1 января 1998 года деноминации рубля и замене обращающихся рублей на новые по соотношению 1000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах, обеспечив параллельное обращение старых и новых денежных знаков в течение 1998 года.

В связи с чем денежные вклады граждан, как и все денежные средства, подлежали деноминации на равных условиях.

Полагает, что при таких обстоятельствах размер вклада Ф.К.И. составляет 71, 72 рубль.

Данная сумма была выплачена Ф.К.И...

Считает, что требования исполнительного документа были исполнены.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом неправильно применены нормы материального права, не дано надлежащей оценки приведенным доводам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2019 года судебным приставом-исполнителем Перовского ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа ФС N 020883170, выданного Брюховецким районным судом Краснодарского края 10.09.2018 года, в отношении ПАО Сбербанк было возбуждено исполнительное производство N 213431/19/77021-ИП, предметом исполнения по которому является возложенная на ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" обязанность выплатить Ф.К.И. денежные средства в размере 30716 рублей, а также в размере 91 428 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2018 года Заочное решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2017 года отменно в части обязания ПАО Сбербанк выплатить Ф.К.И. компенсацию по вкладу в трехкратном размере 92 148 рублей.

В отмененной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ф.К.И. к ПАО Сбербанк об обязании выплатить компенсацию по вкладу в трехкратном размере 92 148 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

29.01.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с которым внесены изменения в постановление от 23.12.2019 года о возбуждении исполнительного производства в части размера подлежащих взысканию денежных средств.

Судебным приставом размер подлежащих взысканию денежных средств определен как 30 716 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Учитывая, что на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист и заявление взыскателя, то судебный пристав-исполнитель обоснованно возбудил исполнительное производство.

Доводы о том, что в оспариваемом постановлении содержится указание на взыскание с должника денежных средства в размере 92 148 рублей, не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов взыскателя, поскольку описка в постановлении о возбуждении исполнительного производства была исправлена судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, из положений которой следует, что судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе исправить допущенные им в постановлении описки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, предметом исполнения по спорному исполнительному производству является возложенная на ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" обязанность выплатить Ф.К.И. денежные средства в размере 30 716 рублей, что соответствует судебному постановлению.

Так, согласно положениям статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда на ПАО Сбербанк возложена обязанность выплатить Ф.К.И. денежные средства в размере 30 716 рублей, то оспариваемое постановление нельзя признать не соответствующим закону.

Доводы, касающиеся исполнения требований исполнительного документа, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, существу постановленного судом решения и содержанию исполнительного документа.

Основания для прекращения исполнительного производства, установленные в ст. 43 Закона об исполнительном производстве также отсутствуют.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи