Апелляционное определение Московского городского суда от 19 августа 2021 г. по делу N 33а-3593/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Конева С.И., рассмотрев частную жалобу представителя административных истцов на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления (Ма-486/2021), УСТАНОВИЛ:

Чернов А.Ю. и Чернова А.Ю. обратились в суд с административным исковым заявлением к УСЗН ЮВАО г. Москвы, в котором просили признать незаконными распоряжения ОСЗН района Текстильщики г. Москвы от 07.04.2021 года N 187 и N 187 об отказе в выдаче предварительного разрешения на заключение договора мены.

В обоснование доводов указали, что в соответствии с оспариваемыми распоряжениями было отказано в выдаче предварительного разрешения на заключение договоров мены *** долей в праве на квартиру, принадлежащих несовершеннолетним Ч.А.Ю. и Ч.А.Ю.

Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года в принятии административного искового заявления отказано.

В частной жалобе представитель административных истцов просит определение судьи отменить, поскольку полагает, что судом первой инстанции неправильно определен вид судопроизводства, в котором подлежат рассмотрению заявленные требования.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, нахожу их заслуживающими внимания.

Так, основания для отказа в принятии административного искового заявления определены в ст. 128 КАС РФ.

Однако обжалуемое определение не содержит нормы процессуального права, явившийся основанием для отказа в принятии административного искового заявления.

При этом суд первой инстанции полагал, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Однако процессуальный закон не относит данное обстоятельство к основаниям для отказа в принятии административного искового заявления.

Кроме того, судом первой инстанции неправильно определен вид судопроизводства, в котором подлежат рассмотрению заявленные требования.

Так, порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", в силу п. 1 ст. 21 которого, опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Одной из задач государственного регулирования деятельности органов опеки и попечительства является обеспечение исполнения опекунами и попечителями возложенных на них полномочий (п. 4 ст. 4 указанного Федерального закона). Исходя из этого задачами органов опеки и попечительства является, в том числе контроль за сохранностью их имущества, а также надзор за деятельностью опекунов и попечителей (ст. 7 указанного Федерального закона).

Контроль представляет собой проверку органами опеки и попечительства действий опекуна (попечителя) по выполнению им своих обязанностей в отношении подопечного лица и имеет своей целью выявить нарушения.

В рамках осуществления задачи контроля за сохранностью имущества и управлением имуществом подопечных лиц органы опеки и попечительства уполномочены государством использовать организационно-правовые способы и средства с целью выяснения, соответствует ли деятельность опекуна (попечителя) требованиям закона.

Таким образом, выдача предварительного разрешения органом опеки и попечительства на совершение сделки с имуществом подопечного является частью публичных полномочий такого органа.

Следовательно, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

На основании изложенного прихожу к выводу об отмене обжалуемого определения. Материал по административному исковому заявлению подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года отменить.

Материалы по административному исковому заявлению направить в Люблинский районный суд г. Москвы для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья С.И. Конева