Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 23 августа 2021 г. по делу N 33а-3650/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей Коневой С.И, Тиханской А.В, при секретаре Дубравиной Ж.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коневой С.И. административное дело по апелляционной жалобе Артюхиной С.П. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года по административному делу N 2а-153/20 по административному исковому заявлению Артюхиной С.П. к судебному приставу-исполнителю МО по ВАП N 2 ГУФССП России по г. Москве о признании действий незаконными, УСТАНОВИЛА:

Артюхина С.П. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 2 ГУФССП России по г. Москве, выразившиеся во взыскании с нее денежных средств в размере 15 000 рублей.

В обоснование доводов указала, что она является должником по исполнительному производству по определению порядка общения с ребенком, в ходе которого с нее были взысканы указанные денежные средства.

Считает такое взыскание необоснованным, поскольку она не получала консультации у психолога.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе адмиинстративный истец просит решение суда отменить, поскольку полагает его незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в МО по ВАП N 2 ГУФССП России по г. Москве в отношении Артюхиной С.П. ведется исполнительное производство N 24454/18/77049-ИП, предметом исполнения по которому является обеспечение порядка общения М.М.М. с ребенком

В рамках указанного исполнительного производства 25.04.2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, в соответствии с которым к участию в исполнительном производстве для определения психологического состояния ребенка был привлечен специалист-психолог АНО "Психологический центр образования и развития "ИНСАЙТ".

По результатам проведенного исследования специалистом было составлено соответствующее заключение.

12.07.20219 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительских действий в размере 15 000 рублей с Артюхиной С.П.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности оспариваемых постановления и действий.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со ст. 116 Закона об исполнительном производстве к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий.

Согласно ст. 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются за счет должника.

В соответствии со ст. 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

Учитывая, что в ходе исполнительного производства были понесены расходы на специалиста, то они обоснованно были взысканы с должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артюхиной С.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи