Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 сентября 2021 г. по делу N 33а-3683/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей О.В. Гордеевой, Н.С. Кирпиковой, при секретаре А.М. Анохиной, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе ООО "Сити Менеджмент" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного иска ООО "Сити Менеджмент" к Гагаринскому ОСП УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю М.А. Кудлай об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства и признании бездействия незаконным, УСТАНОВИЛА:

ООО "Сити Менеджмент" обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на нарушение своих прав в результате отсутствия своевременных и эффективных мер по принудительному исполнению решения суда о взыскании с должника фио денежных средств. В административном иске указывается также на незаконность окончания исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель не учел наличие в собственности должника имущества, об аресте которого ходатайствовал взыскатель.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель административного истца ООО "Сити Менеджмент".

Представитель ООО "Сити Менеджмент" по доверенности фио в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представившей доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене из-за несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушения и неправильного применения норм материального права, норм процессуального права (п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что судебным приказом N2-1322/2017 от 19 октября 2017 года, выданным мировым судье й судебного участка N1 адрес, с фио в пользу ООО "Сити Менеджмент" взыскана сумма задолженности в размере сумма

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 ноября 2018 года возбуждено исполнительное производство N... -ИП в отношении фио.

Судебный пристав-исполнитель направил запросы в крупные банки, органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество, ГИБДД, ПФР, ФНС России, с целью установления имущества должника.

22 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а принятые меры судебным приставом-исполнителем по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку судебным приставом осуществлялись действия, направленные на исполнение судебного решения, а оснований для возобновления исполнительного производства не имеется.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом ч.2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, судебным приставом-исполнителем таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Напротив, каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках указанного исполнительного производства должник на прием к судебному приставу-исполнителю не вызывался, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, выход по месту жительства должника не осуществлялся, розыск имущества должника не производился, в том числе по фактическому адресу нахождения имущества должника, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, на которые ссылается заявитель жалобы, не совершались.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем фактически не осуществлялся надлежащий контроль за исполнением тех запросов, которые были направлены в организации и учреждения.

Действия судебного пристава не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нарушают право ООО "Сити Менеджмент" на получение средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 311, п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве от 22 февраля 2019 года об окончании исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство в отношении должника фио, совершив действия, направленные на выполнение требований ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения".

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи:

...