Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33а-3725/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей О.В. Гордеевой, Н.С. Кирпиковой, при секретаре Ю.А. Карасевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Н.Ф. Черкалиной по доверенности фио на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Н.Ф. Черкалиной к судебному приставу-исполнителю при Директоре ФССП России - Главном судебном приставе России Ю.С. Козловскому об оспаривании действий по передаче имущества должника в пользу ТУ Росимущества по г. Москве, прекращении исполнительного производства, УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по передаче обращенного в доход государства имущества в пользу ТУ Росимущества, ссылаясь на то, что квартира по адресу: адрес является для нее единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 27 января 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

На указанное решение представитель административного истца Н.Ф. Черкалиной по доверенности В.В. Михайлов подал апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца Н.Ф. Черкалиной по доверенности В.В. Михайлов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебный пристав-исполнитель при Директоре ФССП России - Главном судебном приставе России Ю.С. Козловский просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2019 года в доход государства обращено имущество, принадлежавшее по праву собственности Н.Ф. Черкалиной, фио, В.И. Черкалину, фио, фио, фио, фио, в том числе квартира по адресу: адрес.

16 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем при Директоре ФССП России - Главном судебном приставе России Ю.С. Козловским в отношении Н.Ф. Черкалиной возбуждено исполнительное производство N... -ИП об обращении в доход государства квартиры по адресу: адрес.

19 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче указанной квартиры в распоряжение ТУ Росимущества в г. Москве.

27 января 2021 года исполнительное производство N... -ИП в отношении Н.Ф. Черкалиной окончено фактическим исполнением.

Изложенные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании и не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель при аресте и передаче имущества в распоряжения ТУ Росимущества в г. Москве действовал в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и его действия не нарушили прав и законных интересов должника.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Не может быть принят во внимание довод подателя жалобы о невозможности обращения взыскания на единственное жилье должника, поскольку это имущество обращено в доход государства на основании судебного решения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Этого не учитывают доводы апелляционной жалобы истца.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют доводы административного искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи:

...