Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 августа 2021 г. по делу N 33а-3742/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей Коневой С.И, Михайловой Р.Б, при секретаре Цыганковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Левакина Е.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года по административному делу N 2а-111/2021 по административному исковому заявлению Левакина Е.С. к МЧС России о признании бездействия незаконным, УСТАНОВИЛА:

Левакин Е.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил истребовать у МЧС России копию письменного заключения N 48-2992-4 от 17.12.2018 года и копию документа о его нетрудоспособности.

Кроме того, просил признать, что указанное письменное заключение свидетельствует о том, что у МЧС есть документ о его нетрудоспособности.

В обоснование доводов указал, что ему было отказано в выдаче копии указанного заключения как и копии документа о его нетрудоспособности.

Полагает, что суду необходимо истребовать для него указанные документы.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом неправильно определен предмет заявленного спора.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока обращения в суд с настоящим иском.

С такими выводами судебная коллегия не может согласится, поскольку судом неверно определена дата начала течения срока, поскольку неправильно определен предмет заявленного спора.

Вместе с тем указанные выводы суда первой инстанции не повлияли на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Однако, доводов о том, каким конкретно образом и какие права административного истца в сфере публичных правоотношений нарушены, не приведено, доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате оспариваемого бездействия не представлено.

В то время как в соответствии со ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания того, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения лежит на административном истце.

Из апелляционной жалобы следует, что целью обращения в суд является установление факта наличия у МЧС России указанного заключения и документа о нетрудоспособности.

Однако в порядке административного судопроизводства какие либо юридические факты как таковые не устанавливаются.

Действующим процессуальным законодательством такого не предусмотрено.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, а также соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таких требований административным истцом не заявлено.

Само по себе неполучение административным истцом желаемых документов безусловно не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

Доводов о том, каким конкретно образом и какие права административного истца в сфере публичных правоотношений нарушены, не приведено.

Следовательно, административным истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не может привести к его восстановлению, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В удовлетворении требований о восстановлении на работе Левакину Е.С. было отказано.

Применительно к заявленным требованиям и фактическим обстоятельствам дела восстановить нарушенное право истца невозможно.

Следовательно, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают и основанием для отмены верного, по сути, решения являться не могут.

При разрешении настоящего спора судом не допущено нарушений закона, способных повлиять на исход дела, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 308 - 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левакина Е.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи