Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 августа 2021 г. по делу N 33а-3773/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей Коневой С.И, Тиханской А.В, при секретаре Анохиной А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе ООО "ИНКОН" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 января 2021 года по административному делу N 2а-76/2021 по административному исковому заявлению ООО "ИНКОН" к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Правительству Москвы о признании действий незаконными, УСТАНОВИЛА:

ООО "ИНКОН" обратилось в суд с административным исковым заявлением, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, в котором его представитель просил признать незаконными действия Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, выразившиеся во включении объекта недвижимости в приложение 2 к постановлению Правительства от 11.12.2013 года N 819-ПП, возложив на нее обязанность исключить объект недвижимости из приложения 2 к постановлению Правительства от 11.12.2013 года N 819-ПП.

В обоснование доводов представитель административного истца указал, что по договору купли-продажи ООО "ИНКОН" приобрело помещение.

Однако объект недвижимого имущества был включен в приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работ по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Вместе с тем решением арбитражного суда ДГИ г. Москвы в удовлетворении иска о признании здания незаконной постройкой было отказано.

Полагает, что отсутствовали законные основания для включения спорного объекта в приложение 2 к оспариваемому постановлению.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 18 января 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ИНКОН" просит об отмене решения суда, поскольку полагает, что приведенным доводам не было дано надлежащей оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, в рамках осуществления функции по выявлению фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков была проведена проверка по результатам которой был составлен акт обследования от 03.02.2014 года N 9061197, из которого следует, что на земельном участке по адресу: г. Москвы, ул. Грина, вл. 11Б расположено здание площадью 2 923 м 2, часть помещений которого находится в собственности ЗАО "Интерстрой 2000"; земельный участок предоставлен последнему на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

Указанное здание внесено в Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости - приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Часть помещений в указанном здании принадлежит ООО "ИНКОН".

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Однако судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.

Из административного искового заявления следует, что административный истец не согласен с внесением указанного здания в Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Указанное здание используется административным истцом для осуществления предпринимательской деятельности.

Следовательно, спорные правоотношения затрагивают права и законные интересы ООО "ИНКОН" в сфере экономической деятельности.

С учетом субъектного состава настоящего спора и его экономического характера судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассмотрение заявленных требований подсудно арбитражному суду.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9.07.2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, такое исковое административное исковое заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству административного искового заявления, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определениях от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" решение не может быть отменено по мотиву нарушения правил подсудности, если дело рассмотрено судом, которому оно не подсудно, при условии, что иные суды, к компетенции которых может быть отнесено рассмотрение дела, возвратили административное исковое заявление или оставили его без рассмотрения со ссылкой на неподсудность данного дела.

В материалах административного дела отсутствуют данные о том, что арбитражным судом было возвращено или оставлено без рассмотрения тождественное заявление ООО "ИНКОН", со ссылкой на неподсудность данного дела.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца пояснил, что с аналогичными требованиями ООО "ИНКОН" в арбитражный суд не обращалось.

Учитывая, что рассмотрение заявленных требований относится к подсудности арбитражного суда, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и передать настоящее дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 января 2021 года отменить.

Административно дело передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи