Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33а-3813/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей фио, фио, при секретаре Ю.Е. Щербаковой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе ООО "Юридическая компания "Лекс Деус" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года по административному иску ООО "Юридическая компания "Лекс Деус" к ОСП по адрес УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю того же отдела А.М. Гагиевой о признании незаконным постановления об отказе в отмене окончания исполнительного производства, УСТАНОВИЛА:

ООО "Юридическая компания "Лекс Деус" обратилась в суд с указанным выше административным иском к ОСП по адрес УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю того же отдела А.М. Гагиевой о признании незаконным постановления от 20 октября 2016 года об отказе в отмене окончания исполнительного производства, указывая на отсутствие доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа о взыскании с А.Г. Мурашова задолженности в сумме сумма.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административного истца ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Юридическая компания "Лекс Деус" по доверенности А.О. Салов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ОСП по адрес УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю того же отдела А.М. Гагиевой, заинтересованного лица А.Г. Мурашова, УФССП России по г. Москве, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Установлено, что 8 июля 2014 года ОСП по адрес УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N.., в отношении А.Г. Мурашова с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере сумма в пользу взыскателя ООО "Юридическая компания "Лекс Деус".

3 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N... на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

25 июня 2016 года от представителя взыскателя ООО "Юридическая компания "Лекс Деус" поступило заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении, поскольку взыскатель не получил денежных средств в счет погашения задолженности.

20 октября 2016 года указанное ходатайство было рассмотрено судебным приставом-исполнителем А.М. Гагиевой, которая вынесла постановление об отказе в отмене окончания исполнительного производства.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствовался тем, что основания для окончания исполнительного производства имелись, поскольку о погашении задолженности взыскатель заявил в письменной офрме.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В силу приведенных положений для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом ч.2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является правильность окончания исполнительного производства о взыскании денежных средств. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, судебным приставом-исполнителем таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Напротив, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что должником требования исполнительного документа не исполнены.

Действия судебного пристава не соответствовали целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нарушают право взыскателя на получение денежных средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного иска и признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. 311, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года отменить полностью, вынести новое решение:

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по г. Москве от 20 октября 2016 года об отказе в отмене окончания исполнительного производства N...

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи