Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33а-3822/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Гордеевой О.В., при секретаре Щербаковой Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело по апелляционной жалобе фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска фио к ФКУ СИЗО N 6 УФСИН России по г. Москве, Управлению Федерального казначейства по г. Москве, Управлению Федеральной службы исполнения наказания по г. Москве, МВД России, полку охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ГУ МВД России по г. Москве о признании действий и бездействия незаконными, присуждении компенсации отказать, УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий и бездействия ФКУ СИЗО N 6 УФСИН России по г. Москве, выразившихся в нарушении условий содержания административного истца в данном учреждении с 05 декабря 2017 года по 17 августа 2018 года, присуждении компенсации в размере сумма

Требования мотивированы тем, что фио содержалась в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г..Москве с 05 декабря 2017 года по 17 августа 2018 года, где условия содержания являлись ненадлежащими, бесчеловечными, не были совместимы с требованиями ст. 3 Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод". Так, в камерах была плохая вентиляция, отсутствовал доступ к свежему воздуху, камеры не проветривались, вместе с ней в камерах N 201 и 120 содержались лица, которым разрешалось курить, что дополнительно усугубляло положение некурящей фио Истец испытывала острую нехватку личного пространства, так как камера изолятора была переполнена, в камерах размещалось больше лиц, чем предназначалось. Из-за нехватки спального места на нижнем ярусе, истец, страдающая заболеваниями позвоночника, вынуждена была спать на раскладушке. В камере не было питьевой воды, туалет не был отделен перегородкой. Искусственное освещение было недостаточным. В камере 120 были двойные решетки с колючей проволокой, в результате вид из окна был недоступен, все время было темно. Средства личной гигиены не выдавались. Питание предоставлялось плохого качества, порции были ниже установленных требований. Необходимая истцу медицинская помощь не предоставлялась. Лица, имеющие ряд заболеваний неоднократно помещались с истцом в одну камеру. Общие санитарные условия были ненадлежащими: в камере завелись насекомые, действия по их уничтожению не предпринимались, дезинфекция не проводилось. Время принятия душа было ограничено 15-20 минутами в неделю и было явно недостаточным для поддержания гигиены тела, порядок доступа к душу не обеспечивал истцу элементарной уединенности, поскольку душ принимали группами. Истца перевозили в бесчеловечных условиях в автозаках, в "стаканах"-камерах шириной и длиной 50 см, где невозможно разогнуться и в общих камерах без окон, вместе с курящими сверх лимита наполняемости. Вентиляции в машине не было.

Из автозака в суд и в зал выводили исключительно в наручниках, что причиняло физические и нравственные страдания, в зале суда истец находилась в "клетке". В зале суда присутствовал конвоир с собакой, с делом приходилось знакомиться, будучи прикованной к скамье. Столь суровые условия содержания, бесчеловечное и унижающее человеческое достоинство обращение причинили административному истцу глубокие страдания. В течение трех месяцев после освобождения фио подала жалобу в ЕСПЧ на нарушение статьи 3 Европейской конвенции по правам человека, однако постановлением ЕСПЧ от 22 мая 2020 года жалоба истца в числе других была объявлена неприемлемой по причине того, что новый Закон (Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") о компенсации в принципе представляет собой адекватный и эффективный способ получения компенсационного возмещения и предлагает разумные шансы на успех.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить административный истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца фио и ее представителя фио, представителя ГУ МВД России по г. Москве по доверенности фиоМ,, представителя УФСИН России по г. Москве, ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве по доверенности фио, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основанию пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно части 4 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно подпункту 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. N1314, Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

К лицам, участвующим в деле, согласно статье 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся: стороны; заинтересованные лица; прокурор; органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

Как следует из материалов дела, в качестве административного ответчика к участию в деле не была привлечена ФСИН России, решение постановлено в отсутствие ее представителя и без извещения о времени и месте судебного заседания.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Непривлечение к участию в деле в качестве административного ответчика ФСИН России лишило ее возможности участвовать в судебном заседании и представлять возражения и доказательства по доводам административного искового заявления и таким образом повлекло нарушение ее конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

При таких обстоятельствах, решение Люблинского районного суда г.Москвы, как не соответствующее требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене с направлением дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение с учетом требований закона.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: