Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33а-3829/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей Коневой С.И, Тиханской А.В, при секретаре Щербаковой Ю.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Савельевой Е.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года по административному делу N 2а-29/21 по административному исковому заявлению Савельевой Е.В. к ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании бездействия незаконным, УСТАНОВИЛА:

Савельева Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неисполнении требований исполнительного документа, возложив на него обязанность вернуть исполнительный лист взыскателю и предоставить постановления о возбуждении и об окончании исполнительного производства, а также все выносимые постановления по данному исполнительному производству. Взыскать компенсацию морального вреда и убытки.

В обоснование доводов указала, что является взыскателем по исполнительному производству по взысканию с ООО "Дом Адвокатов Многофункциональный правовой центр" денежных средств.

Исполнительное производство окончено, однако исполнительный лист ей возвращен не был и требования исполнительного документа не исполнены.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года административные исковые требования удовлетворены частично.

На ОСП ЦАО N 3 УФССП России по Москве возложена обязанность направить Савельевой Е.В. копии постановления о возбуждении и об окончании исполнительного производства N 110168/19/77055-ИП, а также все выносимые постановления по данному исполнительному производству, с оригиналом исполнительного документа.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Савельева Е.В. просит решение суда отменить, поскольку полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве ОСП Центральному АО N 3 УФССП России по Москве находилось исполнительное производство N 110168/19/77055-ИП, возбужденное 29.07.2019 года в отношении ООО "Дом Адвокатов - Многофункциональный Правовой Центр".

Предметом исполнения по указанному исполнительному производству являлось взыскание в пользу Савельевой Е.В, денежных средств.

29.07.2019 года судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника были направлены запросы в кредитные организации и регистрационные и налоговый органы.

Однако имущество должника выявлено не было.

28.08.2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

10.09.2019 года было вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

15.10.2019 года было вынесено постановление о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ.

30.11.2019 года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 17 ст. 30, ч. 6 ст. 47, п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве копия постановления о возбуждении исполнительного производства и о его окончании, а также исполнительный документ направляется взыскателю.

Однако требования указанных норм судебным приставом-исполнителем соблюдены не были.

Доказательств обратного не представлено.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые и достаточные меры к отысканию должника и его имущества, которые остались безрезультатными, то бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

При указанных обстоятельствах основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из того, что отсутствуют правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика ввиду отсутствия наличия в его действиях совокупности элементов необходимых для компенсации морального вреда.

В абзаце 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, само по себе признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении взыскателю копий указанных постановлений и исполнительного листа не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними). При рассмотрении дела доказательств, подтверждающих, что вследствие действий судебного пристава-исполнителя нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истца, не представлено. Исходя из вышеизложенного, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Несение административным истцом убытков также не подтверждено.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельевой Е.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи