Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33а-3841/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Шаповалов Д.В., рассмотрев административное дело по частной жалобе ИФНС России по г. Дмитрову Московской области на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление ИФНС по г. Дмитрову Московской области о вынесении судебного приказа о взыскании с Вишерова В.И. о взыскании недоимки по налогам, пени - вернуть заявителю", УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Дмитрову Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Вишерову В.И. о взыскании задолженности по земельному налогу.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года заявление возвращено.

ИФНС России по г. Дмитрову Московской области не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным 34 главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Пунктом 1 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административным истцом не соблюден установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории административных споров.

Возвращая административное исковое заявление ИФНС России по г. Дмитрову Московской области, суд первой инстанции исходил из того, что требования об уплате налога направлены должнику не по адресу его регистрации, в связи с чем административным истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования споров данной категории административных дел.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке; копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание административного искового заявления; документы, указанные в п.1 ч.1 ст. 126 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано, в частности физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из материалов дела следует, что требование об уплате налога направлено должнику в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

На основании изложенного, прихожу к мнению, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения административного искового заявления, в связи с чем определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года - отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления.

Судья