Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33а-3872/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича

судей О.В. Гордеевой, Н.С. Кирпиковой, при секретаре Ю.Е. Щербаковой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе адвоката фио, действующего в интересах административного истца Е.А. Бельцевич, на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года по административному иску Е.А. Бельцевич к Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция) о признании незаконным решения об отказе в оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировки помещения, обязании устранить допущенные нарушения, УСТАНОВИЛА:

Е.А. Бельцевич, являясь собственником помещения... по адресу:... обратилась в суд с указанным выше административным иском к Мосжилинспекции, полагая незаконным решение об отказе в оформлении акта переустройства и (или) перепланировки помещения, которое не содержит мотивированного основания отказа.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года в удовлетворении административного искового заявления было отказано.

В апелляционной жалобе представителя административного истца ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии адвокат фио, действующий в интересах административного истца Е.А. Бельцевич, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Установлено, что помещение... по адресу:... с кадастровым номером... по праву собственности принадлежит Е.А. Бельцевич, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 14).

Собственник помещения обратилась в Мосжилинспекцию с заявлением о согласовании акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировки помещения, предоставив правоустанавливающие документы, проект, техническое заключение о допустимости и безопасности проведенных работ, акт санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Решением от 29 апреля 2020 года NЦ-2939-19/О-0489-20 за подписью заместителя начальника Мосжилинспекции В.Г. Сергиенко заявителю было отказано в согласовании акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировки помещения.

По мнению Мосжилинспекции, представленный Е.А. Бельцевич акт санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации от 13 июня 2019 года N0105-0111/пр, не содержит полный перечень выполненных на объекте работ. Заявителю рекомендовано устранить эти замечания.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого решения Мосжилинспекции об отказе в согласовании акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировки помещения незаконным.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

По результатам рассмотрения заявления орган местного самоуправления принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании перепланировки (переустройства) жилого помещения. Перечень оснований для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения установлен частью 1 статьи 27 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28 ЖК РФ, завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Проанализировав содержание решения Мосжилинспекции от 25 августа 2016 года с учетом требований статей 26, 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оно не соответствует требованиям закона, поскольку орган власти уклонился от разрешения поставленного перед ним вопроса.

Указывая на недостатки акта санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации от 13 июня 2019 года N0105-0111/пр, оформленного ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве", административный ответчик со ссылкой на пункты 2.10.1.3.1, 2.10.1.1.3.4 приложения N2 к постановлению Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N508-ПП указал на выявленные противоречия в предоставленных документах, поскольку акт не содержит полный перечень выполненных на объекте работ.

Действительно, особенности производства работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах в целях обеспечения безопасности жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества определены постановлением Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах".

Пункт 2.10.1.1.3.4 приложения N2 к указанному постановлению предусматривает, что основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является несоответствие выполненного переустройства и (или) перепланировки техническому заключению о допустимости и безопасности произведенных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме.

Однако таких несоответствий оспариваемое решение Мосжилинспекции от 29 апреля 2020 года NЦ-2939-19/О-0489-20 не содержит.

Более того, по сообщению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" от 20 ноября 2020 года N27/77 в экспертном заключении по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы не целесообразно отображать все виды работ, произведенные в результате перепланировки или переустройства нежилого помещения, ввиду того, что специалисты Центра компетентны только в проверке работ на соответствие их требованиям санитарного законодательства.

Этого не было учтено должностными лицами Мосжилинспекции при оформлении оспариваемого отказа, что повлекло принятие немотивированного и незаконного решения.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что обжалуемое решение основано на вышеприведённых нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения. В то же время административным истцом доказан факт нарушения прав и соблюдение сроков обращения в суд.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административного искового заявления в части признания незаконным решения Мосжилинспекции от 29 апреля 2020 года NЦ-2939-19/О-0489-20 об отказе в оформлении акта переустройства и (или) перепланировки помещения и в целях восстановления прав административного истца полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление Е.А. Бельцевич.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года отменить полностью и вынести по делу новое решение:

Признать незаконными решение Государственной жилищной инспекции города Москвы от 29 апреля 2020 года NЦ-2939-19/О-0489-20 об отказе в оформлении акта переустройства и (или) перепланировки помещения и обязать Государственную жилищную инспекцию города Москвы повторно рассмотреть заявление об оформлении акта переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи

...