Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33а-3933/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Гордеевой О.В., Кирпиковой Н.С., при секретаре Кулик Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело N 2а-01/2021 по апелляционной жалобе представителя административного истца Макаровой Т.В. по доверенности фио на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 января 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска Макаровой Татьяны Владимировны к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании приказа незаконным - отказать, УСТАНОВИЛА:

Макарова Т. В. обратилась в суд с административным иском к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзору), в котором просила признать незаконным приказ N197-ап "О прекращении действия аттестации (квалификационного удостоверения) и об исключении сведений о Макаровой Т.В. из реестра экспертов в области промышленной безопасности" от 04 июля 2018 года и отменить его.

В обоснование требований административный истец указал, что по результатам проведения технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте "Станция газозаправочная (автомобильная) N 6 в адрес" ООО "МХО "РАССВЕТ" Ростехнадзором был издан приказ N 197-ап от 04 июля 2018 г.."О прекращении действия аттестации (квалификационного удостоверения) и об исключении Макаровой Т. В. из реестра экспертов в области промышленной безопасности". Данный приказ является незаконным. Постановление Ростехнадзора от 18 сентября 2018 г..N 264-122-14 о привлечении ООО НТЦ "Анклав" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ постановлением арбитражного суда адрес признано незаконным и отменено. Арбитражный суд адрес указал на отсутствие заключения экспертизы промышленной безопасности N 1050/16 (регистрационный N 30-ТП14594-2016), без исследования выводов которого невозможно сделать вывод о наличии в действиях общества вмененного ему правонарушения. В акте технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей 13 апреля 2018 г, отражено, что заключение ООО НТЦ "Анклав" N1050/16 экспертизы промышленной безопасности внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности Ростехнадзора 27 декабря 2016 г..с присвоением ему регистрационного номера 30-ТП-14594-2016. Кроме того, из реестра экспертов были исключены сведения обо всех областях аттестации, на которые истец был аттестован в качестве эксперта, а именно об области аттестации Э11 ТП (квалификационное удостоверение N АЭ.16.00041.007 от 21 октября 2016 г..) и Э11 КЛ (квалификационное удостоверение N АЭ.16.00041.008 от 02 декабря 2016 г..).

Однако, прекращение действия аттестации эксперта должно быть осуществлено только в отношении того квалификационного удостоверения, которое использовалось при подготовке заключения экспертизы промышленной безопасности, недостатки и нарушения которой повлекли аварию или несчастный случай со смертельным исходом. В связи с тем, что постановление Ростехнадзора от 18 сентября 2018 г..N 264-122-14 было признано незаконным и отменено, приказ N 197-ап от 04 июля 2018 г.."О прекращении действия аттестации (квалификационного удостоверения) и об исключении Макаровой Т.В. из реестра экспертов в области промышленной безопасности" также должен быть отменен как незаконный.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца Макаровой Т.В. адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Ростехнадзора по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 13 апреля 2018 г. на опасном производственном объекте "Станция газозаправочная (автомобильная) N 6 в адрес" ООО "МХО "РАССВЕТ" произошла авария.

По результатам проведения технического расследования причин указанной аварии был составлен акт от 11 мая 2018 г. технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте "Станция газозаправочная (автомобильная) N 6 в адрес" ООО "МХО "РАССВЕТ", произошедшей 13 апреля 2018 г.

Согласно п. 8.7 указанного акта, комиссия пришла к выводам, что эксперт ООО НТЦ "Анклав" Макарова Т.В. выдала выполненное с нарушениями существующих норм и требований и не отображающее объективного состояния промышленной безопасности заключение N 1050/16 экспертизы промышленной безопасности, регистрационный номер 30-ТП-14594-2016, в котором сделан необоснованный вывод о соответствии проектной документации требованиям промышленной безопасности; при этом не выявлен ряд допущенных проектной организацией нарушений, влияющих на обеспечение промышленной безопасности.

Указанный акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте недействительным не признан и не отменен.

На основании данного акта и в соответствии с подпунктом "д" пункта 24 Положения об аттестации экспертов в области промышленной безопасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 мая 2015 г. N 509, Ростехнадзором был издан приказ N 197-ап от 04 июля 2018 г. "О прекращении действия аттестации (квалификационного удостоверения) и об исключении Макаровой Т.В. из реестра экспертов в области промышленной безопасности".

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, при этом исходил из того, что оспариваемое решение административного ответчика принято в рамках предоставленной компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для его принятия имелись, по своему содержанию оно соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; оспариваемый приказ никак не связан с постановлением Ростехнадзора от 18 сентября 2018 г. N 264-122-14 о привлечении ООО НТЦ "Анклав" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ; соответственно, ни факт признания указанного постановления незаконным и его отмены постановлением Арбитражного суда адрес от 25 апреля 2019 г. по делу N А32-40290/2018, ни установленный данным судебным постановлением факт отсутствия в материалах указанного дела копии заключения N 1050/16 экспертизы промышленной безопасности, регистрационный номер 30-ТП-14594-2016, не могут послужить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого приказа в отношении Макаровой Т.В.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности производственных объектов" определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определяет промышленную безопасность опасных производственных объектов как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (абзац второй статьи 1).

В соответствии с частью 9 статьи 13 Федерального закона N 116-ФЗ, эксперт в области промышленной безопасности обязан:

- определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности;

- соблюдать установленные федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности порядок проведения экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности;

- обеспечивать объективность и обоснованность выводов, содержащихся в заключении экспертизы промышленной безопасности;

- обеспечивать сохранность материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и конфиденциальность информации, полученной в ходе проведения указанной экспертизы.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 24 Положения об аттестации экспертов в области промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2015 N 509, решение о прекращении действия аттестации (квалификационного удостоверения) и об исключении сведений о физическом лице из реестра экспертов принимается Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в случае участия эксперта в проведении экспертизы промышленной безопасности в отношении опасного производственного объекта, на котором произошли авария или несчастный случай со смертельным исходом, если по результатам технического расследования установлено, что причиной (одной из причин) таких аварии или несчастного случая со смертельным исходом явились недостатки или нарушения, допущенные при проведении им экспертизы промышленной безопасности.

Решение о прекращении действия аттестации (квалификационного удостоверения) и решение об исключении сведений о физическом лице из реестра экспертов в течение 3 рабочих дней со дня принятия направляются (вручаются) физическому лицу, в отношении которого они приняты (за исключением решения, принятого в связи со смертью эксперта), заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо в виде электронного документа, подписанного электронной подписью, через информационно-телекоммуникационные сети общего доступа, включая сеть "Интернет", в том числе посредством Единого портала.

Исключение сведений о физическом лице из реестра экспертов осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в течение 3 рабочих дней со дня принятия соответствующего решения (пункт 25 Положения).

Разрешая спор, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, регулирующими рассматриваемые правоотношения, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемый приказ соответствует федеральному законодательству, принят государственным органом в пределах своей компетенции, при наличии предусмотренных законом оснований.

Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решений, действий, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем судом первой инстанции обосновано было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Вопреки доводам жалобы оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Оспариваемый приказ принят в соответствии с законом в пределах полномочий административного ответчика без нарушения прав и свобод административного истца.

При таком положении суд правильно определилуказанные выше обстоятельства как имеющие значение для дела и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по своему существу они основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства; направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

В то же время, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: