Постановление Президиума Верховного Суда Республики Адыгея от 11 апреля 2012 г. Суд неправомерно вынес кассационное определение, поскольку вывод судебной коллегии о пропуске истицей срока не соответствует фактическим обстоятельствам дела и свидетельствует о неправильном применении норм материального права

Постановление Президиума Верховного Суда Республики Адыгея
от 11 апреля 2012 г.

Президиум Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Трахова А.И.

членов: Набоковой А. М., Глуходед Е.В., Иманкулова Р.И.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Бреусовой В.Л. к Бреусову К.А. и Савиновой Е.И. о признании сделки недействительной, переводе прав и обязанностей покупателя и аннулировании записи о регистрации права собственности,

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., объяснения представителя ответчика Бреусова К.А. по ордеру Хуако Х.М., ответчиков Бреусова К.А. и Савиновой Е.Н., полагавших состоявшееся по делу решение законным и возражавших против доводов жалобы, президиум установил:

Бреусова В.Л. обратилась в суд с иском к Бреусову К.А. и Савиновой Е.И. и просила признать сделку по отчуждению ? доли земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, заключенный между Бреусовым К.А. и Савиновой Е.И. недействительной, обязать погасить запись о регистрации права собственности на указанное имущество за Савиновой Е.И. При этом указала, что 12.07.2002 г. вступила в брак с ответчиком Бреусовым К.А. От данного брака имеет несовершеннолетнюю дочь ФИО19, дд.мм.гггг года рождения. В период брака ими был приобретен земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес>. дд.мм.гггг истице стало известно об отчуждении Бреусовым К.А. 1/2 доли земельного участка и жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу Савиновой Е.И. Поскольку указанное имущество является общей совместной собственностью супругов, то ответчик Бреусов К.А. не вправе был производить отчуждение совместного имущества без ее согласия. В связи с чем полагает, что ее право нарушено.

В процессе рассмотрения дела Бреусова В.Л. уточнила заявленные требования и просила признать договор купли-продажи ? доли земельного участка и одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, заключенный между Бреусовым К.А. и Савиновой Е.И. недействительным, перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи? доли указанного имущества на нее, предоставив ей право преимущественной покупки и обязать погасить запись о регистрации права собственности на указанное имущество за Савиновой Е.И.

Ответчик Бреусов В.К. с заявленными требованиями не согласился, считая, что до брака с истицей дд.мм.гггг им была приобретена? доля жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. В связи с чем, отчуждая указанную долю согласия истицы не требовалось. В связи с чем считал требования истицы необоснованными.

Ответчица Савинова Е.И. с иском не согласилась, полагая, что ее сын являлся единственным собственником спорного земельного участка и жилого дома. 28.04.2011 г. он продал ей? долю земельного участка и жилого дома, которую приобрел до брака с истицей в 1997 г.

Решением Тахтамукайского районного суда 03.10.2011 г. постановлено следующее:

Признать недействительной сделку по отчуждению ? доли земельного участка площадью 705 кв. м. и расположенного на нем одноэтажного жилого дома площадью 47,20 кв. м., находящихся по адресу: <адрес>, совершенную между Бреусовым К.А. и Савиновой Е.И. в части указания покупателем Савинову Е.И.

Перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи ? доли указанного имущества на Бреусову <данные изъяты> в порядке преимущественного права покупки отчуждаемой доли за 300000 руб., обязать Бреусову В.Л. выплатить 300000 руб. продавцу Бреусову К.А. за отчуждаемой доли домовладения, расположенного по адресу: РА, <адрес>.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Адыгея исключить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о наличии права собственности Савиновой <данные изъяты> на? долю земельного участка, площадью 705 кв. м., расположенного на нем одноэтажного жилого дома, находящегося по адресу: РА, <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11.11.2011 г. решение Тахтамукайского районного суда от 03.10.2011 г. отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении требований Бреусову В.Л. к Бреусову К.А. и Савиновой Е.Н. о признании сделки по отчуждению имущества недействительной, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи отказано.

В своей жалобе Бреусову В.Л. просит отменить кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от дд.мм.гггг и оставить в силе решение Тахтамукайского районного суда от 03.10.2011 г. Считает, что судом были неправильно применены нормы материального права, что повлекло принятие незаконного решения.

Гражданское дело истребовано в суд кассационной инстанции (по правилам ст. 381 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.01.2012 г.) для проверки доводов жалобы и определением судьи Верховного Суда Республики Адыгея от 23 марта 2012 г. кассационная жалоба передана в президиум Верховного Суда Республики Адыгея для рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Бреусову В.Л., заслушав объяснения ответчиков Бреусову К.А., Савиновой Е.И. и представителя Бреусову К.А. - Хуако Х.М., Президиум считает, что кассационное определение от 11 ноября 2011 года (принятого по правилам норм гражданского процессуального закона, действовавшего до 01.01.2012 г.) подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют право преимущественной покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно положений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС ПФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как следует из материалов дела от 02.10.1997 г. Бреусову К.А. приобрел по договору купли-продажи долю жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу <адрес>.

В соответствии с имеющимся в материалах дела свидетельством о заключении брака установлено, что Бреусовы состоят в браке с 12.07.2002 г.

15.11.2002 г., то есть в период брака Бреусов К.А. приобрел по договору купли-продажи? долю жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, который был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.03.2003 г.

Таким образом, Бреусова В.Л. является в силу положений ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ собственницей имущества, нажитого в период брака, то есть собственницей? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>.

28.04.2011 г. Бреусову К.А. продал принадлежащую ему до брака? долю жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу <адрес> Савиновой Е.И.

Удовлетворяя исковые требования истицы, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 250 ГК РФ ответчиком Бреусову К.А. не было предоставлено истице Бреусову В.Л. право преимущественной покупки.

Суд второй инстанции, отменяя решение Тахтамукайского районного суда от 03.10.2011 г., исходил из того, что Бреусову В.Л. пропущен срок, установленный ст. 250 ГК РФ для обращения с требованием о переводе на нее прав и обязанностей покупателя.

Между тем, вывод суда второй инстанции о пропуске истицей Бреусовой В.Л. срока для обращения в суд с требованием о нарушении ее права преимущественной покупки не обоснован.

Так, из текста искового заявления Бреусовой В.Л. усматривается, что ей о нарушении ее права стало известно лишь 17.06.2011 г., в связи с чем она 21.06.2011 г. обратилась в суд с требованием о признании сделки по отчуждению? доли спорного домовладения, заключенного между Бреусовым К.А. и Савиновой Е.И. недействительной, основывая свои требования на нормах семейного законодательства. При этом из текста искового заявления следует, что истица полагала, что домовладение целиком было приобретено ею и ее супругом в период брака, а, следовательно, является их совместным имуществом.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом было установлено, что 1\2 доля спорного домовладения и земельного участка ответчиком Бреусовым К.А. была приобретена в 1997 г., то есть до брака, а другая? доля в период брака с истицей. Таким образом, истица является наравне с ответчиком собственницей лишь? доли спорного имущества на праве общей совместной собственности, а, следовательно, в силу положения ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ, срок в течение которого может быть заявлено о нарушении права преимущественной покупки ограничен тремя месяцами.

Как видно из протокола судебного заседания от 03.10.2011 г. истица сообщила суду, что 16.05.2011 г. ответчики, придя домой, стали ее выгонять и кричать на нее.

21.06.2011 г. истица обратилась в суд за защитой своего нарушенного права сособственника в суд, ввиду чего требовала признать сделку недействительной, поскольку на отчуждение имущества от нее не было получено согласия. Однако после ознакомления с возражениями ответчиков, изучения правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости, в судебном заседании 03.08.2011 г. она заявила требование о переводе на нее прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, как следует из материалов дела о природе совершенной сделки в апреле 2011 г. истице стало известно в ходе рассмотрения дела.

Поскольку, в соответствии с нормами действующего законодательства, требования о переводе прав и обязанностей покупателя лицо вправе заявить в трехмесячный срок не с момента совершения сделки, а с момента когда ему стало известно о нарушении его права, то вывод судебной коллегии о пропуске истицей срока не соответствует фактическим обстоятельствам дела и свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

В связи с чем определение судебной коллегии подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении судебной коллегии следует дать оценку всем доводам жалоб ответчиков при обжаловании не вступившего в законную силу решения и доводам истицы по вступившее в законную силу решение и вынести определение при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388 и 390 ГПК РФ, президиум постановил:

кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 ноября 2011 года отменить и направить дело на новое кассационное рассмотрение.

Председательствующий

А. И. Трахов