Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33а-3939/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей О.В. Гордеевой, Н.С. Кирпиковой, при секретаре Е.А. Кулик, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе Управления Росреестра по г. Москве на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года по административному иску Н.В. Коваленко, А.А. Коваленко, И.А. Коваленко к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - Росреестр по Москве, Управление) о признании незаконными решений о приостановлении и об отказе в государственной регистрации обременений, восстановлении нарушенного права, УСТАНОВИЛА:

Н.В. Коваленко, А.А. Коваленко, И.А. Коваленко обратились в суд с иском к Росреестру по Москве о признании незаконным решений о приостановлении и об отказе в государственной регистрации обременений, указывая на установленный по гражданскому делу судебный запрет на совершения сделок с 1/3 долей в праве собственности на квартиру N76 по адресу: адрес.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года постановлено:

Признать незаконным решение Управления Росреестра по г. Москве, изложенное в уведомлении от 21 ноября 2019 года N... о приостановлении государственной регистрации, решение, изложенное в уведомлении от 21 февраля 2020 года N... об отказе в государственной регистрации.

Обязать Управление Росреестра по г. Москве осуществить государственную регистрацию запрещения сделок с 1/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.., принадлежащей по праву собственности Ларину Алексею Юрьевичу, Лариной Галине Вадимовне на основании определения Басманного районного суда г. Москвы от 1 ноября 2019 года.

В апелляционной жалобе Ростреестра по Москве ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии административный истец Н.В. Коваленко и его представитель фио возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованных лиц фио, Г.В, фио - фио полагал, что решение суда подлежит отмене.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что определением от 1 ноября 2019 года Басманный районный суд г. Москвы наложил арест на 1/3 долю в праве собственности на квартиру N... по адресу: адрес, в качестве обеспечительной меры по гражданскому делу N2-856/2020, в котором Н.В. Коваленко, А.А. Коваленко, И.А. Коваленко выступали в качестве истцов.

Копия данного определения 16 ноября 2019 года была предъявлена И.А. Коваленко в Росреестр по Москве.

21 ноября 2019 года он был уведомлен о приостановлении регистрационных действий, поскольку Управление усмотрело противоречия между заявлением о наложении ареста и зарегистрированным правом.

Решением Росреестра по Москве от 21 февраля 2020 года заявителю отказано в государственной регистрации ареста в связи с не устранением причин, препятствующих государственной регистрации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу о незаконности действий административного ответчика.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

Статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве мер по обеспечению иска в названном Кодексе в частности предусмотрены: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу пункта 8 части 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав осуществляется в течение трех рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации либо судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Таким образом, в случае поступления в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество, определения суда о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, такой запрет должен быть наложен в предусмотренный законом срок, в целях недопущения возможности неисполнения либо затруднения исполнения в будущем судебного акта, а также причинения значительного ущерба заинтересованным лицам.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 указанной статьи).

Эти нормы закона были проигнорированы административным ответчиком.

У Росреестра по Москве не имелось правовых оснований для приостановления регистрации ареста недвижимого имущества в связи с регистрацией прав на объект недвижимости за иными лицами, поскольку для целей исполнения судебного акта о наложении ареста, это не имело правового значения.

На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что основания для принятия оспариваемого решения имелись, а содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административные истцы доказали факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи

...