Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33а-3954/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей Н.С. Кирпиковой, Р.Б. Михайловой, при секретаре А.А. Аликсиной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе И.В. Цыганова на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года по административному иску И.В. Цыганова к Отделу МВД России по району Солнцево г. Москве, Солнцевскому ОСП ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действий по передаче исполнительного документа для принудительного исполнения, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста (описи) на имущество должника, УСТАНОВИЛА:

И.В. Цыганов обратился в суд с указанным выше административным иском к Отделу МВД России по району Солнцево г. Москве, Солнцевскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ссылаясь на то, что постановления о привлечении его к административной ответственности, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, не вступили в законную силу, так как были обжалованы им в судебном порядке.

Кроме того, полагал незаконными действия судебного пристава-исполнителя, который в рамках исполнительного производства наложил ареста на принадлежащие должнику транспортные средства: марка автомобиля, 2015 года выпуска, регистрационный знак ТС и прицеп марка автомобиля, 2005 года выпуска, регистрационный знак ТС.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе И.В. Цыганова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель И.В. Цыганов по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Солнцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве А.В. Сидоров возражал против доводов жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Отдела МВД России по району Солнцево г. Москве, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд применительно к ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил, что И.В. Цыганов был привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа сумма на основании постановления заместителя начальника ОМВД по району Солнцево г. Москвы от 10 апреля 2020 года, оставленным без изменения решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2020 года, которым жалоба И.В. Цыганова оставлена без удовлетворения.

Исполнительный документ - постановление о привлечении к административной ответственности - был оформлены правильно, данные об уплате штрафа отсутствовали, что давало правовые основания для направления указанного постановления для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю.

При таком положении, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к выводу о том, что права И.В. Цыганова действиями (бездействием) Отдела МВД России по району Солнцево г. Москве не нарушены.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что сами по себе действия отдела полиции по направлению исполнительного документа для принудительного исполнения прав и законных интересов И.В. Цыганова не нарушают, так как правовые последствия для него наступают лишь в случае вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства. Однако требований об оспаривании возбуждения исполнительного производства по настоящему административному делу не заявлено.

Рассматривая требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП по наложению ареста на принадлежащие должнику транспортные средства: марка автомобиля, 2015 года выпуска, регистрационный знак ТС и прицеп марка автомобиля, 2005 года выпуска, регистрационный знак ТС, суд первой инстанции правомерно установил, что такие действия совершены в рамках возбужденного исполнительного производства.

Опись и арест транспортных средств были произведены после того как были судебным приставом-исполнителем предприняты меры к уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства.

Действия судебного пристава-исполнителя соответствовали целям и задачам исполнительного производства, предусмотренным статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) этого же Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона).

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", регулирующие отношения, возникающие при аресте (описи) имущества должника, судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления о наложении ареста на имущество должника соблюдены.

Довод административного истца о том, что постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано в судебном порядке, обоснованно был отклонен судом. В апелляционной жалобе не оспаривается, что постановление о привлечении И.В. Цыганова к административной ответственности на момент возбуждения исполнительного производства в установленном законом порядке не отменено и не признано незаконным.

В свою очередь должник не заявлял судебному приставу-исполнителю об обстоятельствах, препятствующих совершению исполнительных действий по исполнительному производству, ходатайство о приостановлении исполнительного производства (отложении исполнительных действий) в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении также не подавалось.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтверждённым имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы и дополнениями к ней, направленными на отмену обжалуемого постановления.

Так, в апелляционной жалобе не указаны обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, которые закон связывает с основаниями для отмены решения суда.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи

...