Постановление Президиума Верховного Суда Республики Адыгея от 26 апреля 2012 г. Суд неправомерно вынес кассационное определение, поскольку постановил неисполнимое решение: не указал, какие помещения, какой площадью закреплены судом за истицей, другими ответчиками, не оценена стоимость выделенных помещений и соответствие размеру самих долей

Постановление Президиума Верховного Суда Республики Адыгея
от 26 апреля 2012 г.

Президиум Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Трахова А.И.

членов: Иманкулова Р. И., Набоковой А. М., Глуходед Е. В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Г.М. к Кравченко С.Н., Кравченко Н.В. и Ботяновской Н.Н. о признании имущества общей долевой собственностью, определении долей, признании права собственности на долю в жилом доме, признании недействительными сделок и записей о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и выделе доли в домовладении в натуре.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., объяснения представителя заявителя жалобы ответчика Кравченко Н. В. по доверенности Кравченко С. Н., поддержавшего доводы надзорной жалобы, объяснения истца Кравченко Г. М. и ее представителя по ордеру адвоката Герасимову Н. А., полагавших обжалуемое кассационное определение законным и обоснованным и возражавших против доводов надзорной жалобы, Президиум установил:

Кравченко Г.М. обратилась в суд с иском к Кравченко С.Н., Кравченко Н.В. и Ботяновской Н.Н. о признании имущества общей долевой собственностью, определении долей, признании права собственности на долю жилого дома, признании недействительными сделок и записей о государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре и выделе в натуре доли домовладения. В обоснование указала, что 12.04.1980 г. вступила в брак с Кравченко С.Н. В 1984 г. она поменяла 2-комнатную квартиру, принадлежащую ей, находившуюся в <адрес> на 2-комнатную квартиру по <адрес> в <адрес>, где стали проживать с мужем и двумя детьми - 1982 г.р. и 1985 г.р.

В 1992 г. после смерти ее свекрови Кравченко А.Т. семья вселилась в домовладение по <адрес> в <адрес>, в котором проживал отец ее мужа - ответчик Кравченко Н.В., и в этом же году они с мужем стали строить новый дом на земельном участке двора домовладения Кравченко Н.В.

13.05.1998 г. ее семья вселилась в новый дом. 13.08.2001 г. их брак был расторгнут, однако они с мужем продолжали семейные отношения, вели общее хозяйство, жили одной семьей в новом доме. С 1998 г. данное домовладение является ее и Кравченко С.Н. постоянным местом жительства.

Однако в конце июля 2010 г. ответчик предъявил иск к ней и старшему сыну Тимофею о выселении, полагая их утратившими право пользования жилым помещением. К исковому заявлению ответчик Кравченко С.Н приложил документы, в том числе договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 25.07.2007 г., по которому Кравченко Н.В. продал сыну Кравченко С.Н. и дочери Ботяновской Н.Н. по 1/2 доле каждому. Предметом продажи являются земельный участок площадью 781 м2 с размещенным на нем одноэтажным жилым домом с цокольным этажом, из 6 жилых комнат, общей площадью 290,2 м2, жилой площадью 99,8 м2 по <адрес> в <адрес>. Согласно договору реального раздела дома от 15.12.2008 г. ответчики Кравченко С.Н. и Ботяновская Н.Н. разделили между собой указанное имущество пополам в целях прекращения общей долевой собственности. Она считает, что усилия ответчиков по заключению данных договоров были направлены на лишение ее права на долю в супружеском имуществе - в домовладении, построенном на общие средства супругов. Просила суд признать недействительными договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 25.07.2007 г., заключенный между Кравченко Н.В., Кравченко С.Н. и Ботяновской Н.Н., а также договор раздела жилого дома от 15.12.2008 г., заключенный между Кравченко С.Н. и Ботяновской Н.Н.; признать жилой дом по <адрес> в <адрес> совместной собственностью ее и Кравченко С.Н., нажитой в период брака. Определить ее долю и долю ответчика Кравченко С.Н. в праве общей собственности на указанный жилой дом поровну, установив, что каждому из них принадлежит по 1/2 доле домовладения; признать за ней право собственности на 1/2 долю жилого дома по <адрес> в <адрес>; разделить жилой дом по <адрес> в <адрес> в натуре, выделив ей 1/2 долю из общего имущества в квартиру N 1 с прекращением права долевой собственности, а ответчику Кравченко С.Н. выделить 1/2 долю в квартиру N 2; взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по делу.

В ходе судебного разбирательства истец Кравченко Г.М. неоднократно изменяла и дополняла исковые требования, и в окончательном варианте просила признать жилой дом N 47/38 по <адрес> в г. <адрес>ю 290,2 кв. м. общей собственностью ее, Кравченко С.Н. и Кравченко Н.В.; признать за ней право собственности на 107/200 долю жилой пристройки к этому домовладению лит. А2, расположенной по адресу: <адрес>; выделить ей в натуре 107/200 долей этой пристройки согласно варианту N 1 дополнительного экспертного заключения; признать недействительными договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 25 июля 2007 года, заключенный между Кравченко Н.В. и Кравченко С.Н., Ботяновской Н.Н., а также договор раздела в натуре жилого дома N 47/38 по <адрес> в <адрес> от 15.12.2008 года, заключенный Кравченко С.Н. и Ботяновской Н.Н., применить к этим сделкам последствия недействительности сделок. Признать недействительными зарегистрированные права, а также государственную регистрацию права: за Кравченко С.Н. на квартиру N 1 в доме N 38 по <адрес> в <адрес>; Кравченко С.Н. на ? долю жилого дома (литер А) N 47/38 по <адрес> в <адрес> общей площадью 290,2 кв. м., за Ботяновской Н.Н. на 1/2 долю жилого дома (литер А) N 47/38 по <адрес> в <адрес>, за Ботяновской Н.Н. на квартиру N 2 в доме N 74 по <адрес> в <адрес> лит. А, за Кравченко Н.В. на ? долю жилого дома (литер А) N 47/38 по <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании истец Кравченко Г. М. поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчики Кравченко Н.В., Кравченко С.Н., Ботяновская Н.Н. исковые требования не признали, и просили отказать в их удовлетворении ввиду необоснованности, а также ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Решением Майкопского городского суда от 12 сентября 2011 года постановлено:

в иске Кравченко Г.М. к Кравченко С.Н., Кравченко Н.В. и Ботянской Н.Н. -

- о признании жилого дома N 47/38 по <адрес> в <адрес> общей собственностью Кравченко Г.М., Кравченко С.Н., Кравченко Н.В.;

- о признании за ней права собственности на 107/200 долей жилой пристройки литер а2, состоящей из 3-х жилых комнат и подсобных помещений, расположенной по адресу - <адрес>;

- о выделе ей в натуре 107/200 долей жилой пристройки литер а2;

- о признании недействительной государственной регистрации права Кравченко Н.В. на жилой дом литер А, одноэтажный, площадью 290,2 кв. м. по адресу <адрес>, записи о регистрации права и свидетельства о государственной регистрации права от 30.04.2007 года;

- о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес> от 25.07.2007 года, заключенного между Кравченко С.Н., Ботянской Н.Н., Кравченко Н.В. - отказать, в виду необоснованности и пропуска срока исковой давности.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кравченко Г.М. к Кравченко С.Н., Кравченко Н.В. и Ботянской Н.Н. - отказать, в виду необоснованности.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 21 октября 2011 года принято:

решение Майкопского городского суда от 12 сентября 2011 года отменить, и вынести новое решение, которым исковые требования Кравченко Г.М. к Кравченко С.Н., Кравченко Н.В. и Ботянской Н.Н. о признании имущества общей долевой собственностью, определении долей, признании права собственности на долю жилого дома, признании недействительными сделок и записей о государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре и выделе в натуре домовладения удовлетворить.

Признать недействительными договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>, ул.<адрес> от 25.07.2007 года, заключенный между Кравченко С.Н., Ботянской Н.Н. и Кравченко Н.В., а также договор раздела в натуре жилого дома N 47/38 по <адрес> в <адрес> от 15.12.2008 года, заключенный между Кравченко С.Н. и Ботяновским Н.Н. Применить к этим сделкам последствия недействительности сделок.

Признать жилой дом N 47/38 по <адрес> в <адрес> общей собственностью Кравченко Г.М., Кравченко С.Н. и Кравченко Н.В..

Признать за Кравченко Г.М. право собственности на 107/200 долей жилой пристройки литер а2, состоящей из 3-х жилых комнат и подсобных помещений, расположенной по адресу: <адрес>.

Выделить Кравченко Г.М. в натуре 107/200 долей жилой пристройки литер а2, находящейся по адресу: <адрес>.

Признать недействительными зарегистрированные права, а также государственную регистрацию

права:

- Кравченко С.Н. на квартиру N 1 в доме N 38 по <адрес> в <адрес>, состоящую из трех комнат общей площадью 220,4 кв. м., запись о государственной регистрации права N 01-01-01/003/2009-251 от 28 февраля 2009 года и свидетельство о государственной регистрации от 28 февраля 2009 года;

- Кравченко С.Н. на ? долю жилого дома (литер А) N 47/38 по <адрес> в <адрес> общей площадью 290,2 кв. м., запись о государственной регистрации права N 01-01-01/037/2007-573 от 02 августа 2007 года и свидетельство о государственной регистрации от 31 августа 2007 года.;

- Ботянской Н.Н. на квартиру N 2 в доме N 47 по <адрес> в <адрес> литер а, состоящую из трех комнат общей площадью 83,6 кв. м., запись о государственной регистрации права N 01-01-01/003/2009-249 от 28.02.2009 года и свидетельство о государственной регистрации от 28 февраля 2009 года;

- Ботянской Н.Н. на ? долю жилого дома (литерА) N 47/38 по <адрес> в <адрес> общей площадью 290,2 кв. м. запись о государственной регистрации права N 01-01-01/037/2007-573 от 02 августа 2007 года и свидетельство о государственной регистрации от 31 августа 2007 года;

- Кравченко Н.В. на ? долю жилого дома (литер А) N 47/38 по <адрес> в <адрес> общей площадью 290,2 кв. м. запись о государственной регистрации права N 01-01-01/021/2007-278 от 20 апреля 2007 года и свидетельство о государственной регистрации от 30 апреля 2007 года.

Взыскать солидарно с Кравченко С.Н., Кравченко Н.В. и Ботянской Н.Н. в пользу Кравченко Г.М. понесенные по делу судебные расходы - сумму государственной пошлины размере 8875 (Восемь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей.

В надзорной жалобе Кравченко Н. В. просил истребовать дело и вынести определение о передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Республики Адыгея для отмены кассационного определения от 21.10.2011 года, ссылаясь на неприменение судом кассационной инстанции подлежащей применению ст. ст. 248, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение процессуальных при принятии кассационного определения.

В возражениях на надзорную жалобу Кравченко Г. М. просит кассационное определение оставить без изменения, надзорную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что заявитель не вправе был обращаться с повторной надзорной жалобой в суд надзорной инстанции в Республике Адыгея, поскольку определением судьи Верховного Суда Республики Адыгея от 26.01.2012 года уже ему было отказано в передаче дела для рассмотрения в Президиуме Верховного Суда Республики Адыгея, а следующей стадией для обжалования кассационного определения должен был стать Верховный Суд Российской Федерации. Также истец полагает, что доводы надзорной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и нарушает принцип правовой определенности, на недопустимость которой ориентирует действующее законодательство.

Для проверки доводов надзорной жалобы гражданское дело истребовано в Верховный Суд Республики Адыгея.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум считает, что судебное постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Кравченко Г. М., исходил из того, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за истцом Кравченко Г. М. права собственности на долю в недвижимом имуществе, принадлежащем ответчикам Кравченко Н. В., Кравченко С. Н., Ботяновской Н. Н., является неверным, исходя из того, что имеются доказательства, подтверждающие наличие договоренности между истцом Кравченко Г. М. и ответчиком-собственником домовладения Кравченко Н. В. о создании совместной долевой собственности при строительстве пристройки к дому в <адрес>

Подобный вывод суда кассационной инстанции был сделан без учета положений норм материального права, регламентирующих порядок приобретения права на долю в недвижимом имуществе, уже принадлежащем конкретному собственнику.

Согласно п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Из материалов дела следует, что спорное имущество, на которое истец Кравченко Г. М. претендовала в окончательно сформулированных исковых требованиях, принадлежало на праве собственности ответчику Кравченко Н. В. Никаких сделок между собственником Кравченко Н. В. и истцом Кравченко Г. М. заключено не было.

Истец Кравченко Г. М., состоявшая в зарегистрированном браке с сыном собственника домовладения до 13.08.2001 года, в перечисленных правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах не названа, в связи с чем пристройка к домовладению, на долю в которой она претендует, могла быть признана общей собственностью лишь при доказанности того, что между истцом Кравченко Г. М. и ответчиком Кравченко Н. В. была достигнута договоренность о совместном создании новой собственности в виде пристройки к домовладению по <адрес> в <адрес> и в этих целях она вкладывала свои средства в строительство этого имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.81 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

В решении суда кассационной инстанции не указаны нормы закона, позволяющие признать оспариваемое недвижимое имущество долевой собственностью, созданной с участием истца Кравченко Г. М.

Факт заключения договора между застройщиком и другим лицом о создании общей собственности на возведенный жилой дом может быть подтвержден при рассмотрении дела письменным договором об этом и иными средствами доказывания (показаниями свидетелей, представленными документами о покупке строительных материалов и т.п.).

Вместе с тем истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о вложении им денежных средств в строительство пристройки к домовладению, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные доказательства тому, что Кравченко Г. М. на свои средства приобретала строительные материалы, осуществляла расходы на оплату строителям. Такие письменные доказательства представлены собственником домовладения ответчиком Кравченко Н. В.

Удовлетворяя кассационную жалобу Кравченко Г. М., суд второй инстанции ссылался на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письменных доказательств, которые подтверждали наличие соглашения между собственником домовладения Кравченко Н. В. и истцом Кравченко Г. М., а также размер вложенных истцом Кравченко Г. М. средств в создание новой собственности. Коллегия в обоснование вывода о незаконности принятого судом первой инстанции решения, в числе прочего, ссылается на необоснованный отказ в приобщении к делу указанных доказательств, представленных истицей.

Однако, никакие новые письменные доказательства к материалам дела в суд кассационной инстанции истцом представлены не были. Суд второй инстанции рассмотрел дело по тем же доказательствам, что и первая инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции принял новое решение в нарушение ст. 358 ГПК РФ без исследования доказательств, которые имел ввиду при принятии нового решения.

Суд кассационной инстанции удовлетворил исковое требование о разделе спорной пристройки в натуре. Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о признании права на пристройку, им не исследовался вопрос о вариантах раздела домовладения. Несмотря на это, суд второй инстанции, опираясь на неисследованные в судебном заседании доказательства, принял решение о выделе Кравченко Г. М. 107/200 доли жилой пристройки к дому по <адрес>.

Заявитель ссылается на то, что размер доли истца в 107/200 впервые появился в дополнительной судебной экспертизе от 15.07.2011 года (т.3, л.д. 20). При определении размера доли истца суд кассационной инстанции не ссылается на указанную экспертизу, никаким иным способом не мотивирует присуждаемый истице размер доли в общем имуществе. При таких условиях решение не отвечает требованиям обоснованности его принятия, которые предъявляется к судебному решению ст. 198 ГПК РФ.

Присужденный судом второй инстанции истцу Кравченко Г. М. размер доли, определен без учета недостатков экспертного заключения, которые были установлены судом первой инстанции при допросе эксперта Шорова Ю. С. в судебном заседании от 08.09.2011 года (т.3, л.д.124-125) по вопросу о недостатках экспертного заключения. Эксперт признал, что перепутал цвета на схемах, допустил много неточностей, вышел за рамки постановленных судом вопросов, что свидетельствовало о необходимости устранить суду возникшие противоречия по данному обстоятельству. Судебная коллегия без учета указанных недостатков заключения эксперта, без ссылки на заключение эксперта основала новое решение по делу на ее выводах.

Кассационным определением право собственности на 107/200 долей жилой пристройки литер А2, состоящей из 3-х жилых комнат и подсобных помещений, находящейся по адресу <адрес> признано за истцом Кравченко Г. М. Вместе с тем, не разрешен вопрос о праве собственности на оставшуюся долю жилой пристройки по указанному адресу, поскольку право на 93/200 долю жилой пристройки судом кассационной инстанции не за кем не признано, несмотря на то, что этим же решением суд признал жилой дом N 47/38 по <адрес> в <адрес> общей собственностью трех лиц: Кравченко Г. М., Кравченко С. Н. и Кравченко Н. В.

О невозможности использования выводов эксперта от 15.07.2011 года также свидетельствует то, что жилая пристройка, на которую право собственности признано за тремя собственниками, предлагает варианты выдела доли истца Кравченко Г. М., исходя из образования двух самостоятельных квартир в жилой пристройке, а не трех соответственно количеству участников долевой собственности.

Судом кассационной инстанции также произведен выдел в натуре 107/200 доли присужденной истице. Согласно ст. 252 ГК РФ выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Суд второй инстанции не указал, какая конкретно изолированная часть жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствует 107/200 долям. Не сослался также суд на какой-либо из вариантов выдела доли истцы в натуре, которые предлагались в экспертных заключениях по делу.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 (в редакции от 06.02.2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Из заключения эксперта от 15.07.2011 года, которой доля истца определена в 107/200, разница в стоимости выделенной доли с учетом отступлений от идеальной доли, составляет 77 800 рублей. Суд кассационной инстанции произвел выдел доли без учета разницы в стоимости реально выделенной доли истца с идеальной долей, приходящейся на ее долю.

Таким образом, кассационное определение, которым иск разрешен по существу путем принятия нового решения, не соответствует требованиям ч. 5 ст. 198 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции, произведя раздел в натуре без учета требований ст. 252 ГК РФ, постановил неисполнимое решение: не указал, какие помещения, какой площадью закреплены судом за истицей, другими ответчиками, не оценена стоимость выделенных помещений и соответствие размеру самих долей.

Суд кассационной инстанции при принятии нового решения также не дал никакой оценки доказательствам и фактам о том, что истец Кравченко Г. М. пропустила срок давности для обращения за защитой своего нарушенного права. Еще в 2002 году истец Кравченко Г. М. разделила с ответчиком Кравченко С. Н.- своим бывшим супругом, дом в <адрес>, который был их общей собственностью, нажитым в браке. Ни она, ни Кравченко С. Н. тогда не считали общей собственностью спорную пристройку, ввиду чего заявителю неясно, почему спустя 10 лет после раздела совместно нажитого имущества, пристройка стала общей.

Факт состоявшегося раздела совместно нажитого имущества свидетельствует еще о том, что истец Кравченко Г. М. еще в 2001 году должна была знать о нарушении ее права собственности на спорную пристройку, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, в том числе, ввиду пропуска срока исковой давности.

При таких условиях, суд надзорной инстанции приходит к выводу о том, что кассационным определением судебной коллегии существенно нарушены права заявителя, которые могут быть восстановлены только отменой судебного постановления суда кассационной инстанции. Поскольку допущенные в суде кассационной инстанции нарушения могут быть устранены новым пересмотром дела в суде второй инстанции, Президиум полагает, что дело подлежит направлению на новое кассационное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 390 и ст. 388 ГПК РФ, Президиум постановил:

кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 21 октября 2011 года отменить, направить дело на новое кассационное рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея.

Председательствующий

А. И. Трахов