Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33а-3971/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Кирпиковой Н.С., при секретаре Аликсиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Факильдинова Мигалима Хакимовича к ГУ МВД по МО, УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу о признании незаконными действий по включению в базу данных сведений о факте уголовного преследования, обязании исключить сведения об уголовном преследовании (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-172/2021)

по апелляционной жалобе административного истца Факильдинова М.Х. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административного истца Факильдинова М.Х, возражения представителя административного ответчика ГУ МВД России по Московской области по доверенности Пароваткина И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Факильдинов М.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу о признании действий по включению в базу данных сведений о факте уголовного преследования незаконными; обязании исключить сведения об уголовном преследовании.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что согласно выданной справке в отношении него осуществлялось уголовное преследование по ч. 1 ст. 200 УК РФ; указанные сведения административный истец полагал не соответствующими действительности, в связи с чем полагал, что административные ответчики безосновательно включили в базу данных сведения о факте его уголовного преследования.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанное судебное решение как незаконное, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика ГУ МВД России по Московской области по доверенности Пароваткина И.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным на основании ст.ст. 150, 152, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что совершенные им действия (бездействие), принятое решение соответствует закону (часть 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При рассмотрении административного дела установлено, что приговором мирового судьи судебного участка N 176 Орехово-Зуевского судебного района МО от 11 апреля 2002 года Факильдинов М.Х, паспортные данные, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 200 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере заработной платы за период работы один месяц, то есть в размере сумма

Приговор вступил в законную силу 23 апреля 2002 года.

Согласно справке ГУ МВД России по г.Москве от 09 июля 2020 года N 13/5-Ф20-75 в отношении Факильдинова М.Х. имеются сведения о факте уголовного преследования с 28 марта 2002 года; осуществлялось уголовное преследование Орехово-Зуевским УВД Московской области по ч. 1 ст. 200 УК РФ; сведения о прекращении уголовного преследования отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в действиях административных ответчиков нарушений требований действующего законодательства, а также прав заявителя не установлено.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 07.02.2011 "О полиции" полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, и вносить в банки данных информацию о лицах, осужденных за совершение преступления, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование.

Согласно пунктам 1, 4 части 3 статьи 17 указанного Федерального закона, внесению в банки данных подлежит информация о лицах, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, о лицах, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, в том числе за истечением срока давности.

Регистрацию преступлений, лиц, их совершивших, и уголовных дел, а также ведение статистической отчетности по преступности осуществляют органы внутренних дел; документ первичного учета (статистическая карточка) на выявленное преступление направляется в учетно-регистрационные подразделения органов внутренних дел; зарегистрированные преступления подлежат оставлению на учете; учету подлежат все совершившие преступления лица, в том числе лица, уголовные дела по обвинению которых прекращены либо в возбуждении уголовного дела отказано в связи с изменением обстановки.

С 01 января 2006 года порядок регистрации уголовных дел и учета преступлений определяется Положением о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утвержденным приказом МВД России и Генеральной прокуратуры РФ от 29.12.2005 N 39/1070 определяет единый для всех органов, осуществляющих дознание, предварительное следствие и судебное производство по уголовным делам, порядок учета преступлений и иных объектов учета.

В силу пп. 27, 28 Положения учету подлежит каждое преступление, по факту совершения которого, независимо от времени его совершения: возбуждено уголовное дело; вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям и основаниями учета преступлений являются: постановление о возбуждении уголовного дела, в том числе и постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого по нереабилитирующим основаниям по ранее не учтенному преступлению.

Оценив применительно к изложенному собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит, что суд пришел к правомерному выводу о том, что указанные требования законодательства административными ответчиками не нарушены, незаконных действий в связи с включением в базу данных сведений о факте уголовного преследования административного истца не допущено; доводы административного искового заявления о недостоверености сведений об уголовном преследовании по ч. 1 ст. 200 УК РФ являются несостоятельными; установлен факт того, что в отношении истца МУ МВД России "Орехово-Зуевское" было инициировано уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 200 УК РФ, уголовное дело N 88194 в порядке ст. 415 УПК РФ направлено в суд, которым 11 апреля 2002 года в отношении истца постановлен обвинительный приговор; при несогласии с приговором административный истец вправе его обжаловать в установленном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает правильным, законным и обоснованным решение суда; изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ); обстоятельства, имеющие значение для административного дела, определены надлежащим образом, оценка собранным доказательствам дана по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы административного истца не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Вопреки аргументам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено; представленными материалами подтверждается, что по административному делу проведена подготовка дела к судебному разбирательству, задачи которой нельзя полагать неисполненными; ссылки административного истца на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 года во внимание быть приняты не могут, поскольку административное дело было передано по подсудности; разрешение административного дела в одном судебном заседании действующему процессуальному закону не противоречит.

Доводы административного истца в апелляционной жалобе о нарушении права на ознакомление с возражениями административного ответчика, представленными доказательствами, подготовить и представить суду возражения относительно доводов другой стороны судебная коллегия проверила и находит несостоятельными; согласно протоколу судебного заседания от 10 марта 2021 года ходатайств об отложении слушания, предоставлении времени для подготовки административный истец не заявлял, без ограничений давал объяснения суду, участвовал в исследовании собранных по делу доказательств, каких-либо замечаний и дополнений не представил. При таких данных, судебная коллегия полагает безосновательными утверждения Факильдинова М.Х. в апелляционной жалобе о нарушении его процессуальных прав, предусмотренных статьей 45 КАС РФ.

Протокол судебного заседания от 10 марта 2021 года изготовлен в установленном порядке и представлен в материалы административного дела; ссылки на нарушение установленных статьей 207 КАС РФ сроков в силу части 4 статьи 310 КАС РФ основанием для отмены решения суда не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что в связи с этим судом принят неправильный судебный акт по существу спора.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии административного истца с приговором от 11 апреля 2002 года, а также касаются аргументов и сомнений заявителя в его правильности, в том числе относительно того, что именно он был осужден этим судебным актом. Вместе с тем, эти доводы правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку к предмету спора и полномочиям суда, рассматривающего административное дело в порядке главы 22 КАС РФ, проверка законности приговора не относится. Доказательства, об истребовании которых ставит вопрос административный истец, также не относятся к предмету доказывания по настоящему спору.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют. Вопреки доводам в апелляционной жалобе, оснований полагать, что административные ответчики ограничили право административного истца в ознакомлении с содержащейся в отношении него в банках данных информацией о судимости, уголовном преследовании, не имеется; напротив, справка об этом Факильдинову М.Х. предоставлена.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено, заявителем жалобы не приведено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути, а равно законного и обоснованного судебного акта, принятого с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Факильдинова М.Х. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи