Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33а-3991/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Агаевой Г.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-145/2020 по апелляционной жалобе административного истца Гремяковой И.В., на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве фио от 14 ноября 2014 г. об окончании исполнительного производства N 64347/1477026-ИП.

Обязать Дорогомиловский ОСП УФССП России по Москве возобновить исполнительное производство N 64347/1477026-ИП от 24.10.2014 года", УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с административным иском к Дорогомиловскому ОСП УФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве фио о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что являлась взыскателем по исполнительному производству N 64347/14/77026-ИП от 24 октября 2014 года Дорогомиловского ОСП УФССП России по адрес о взыскании с Гремякова А.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные 14 ноября 2014 года по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с направлением исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей. Об этом постановлении административному истцу стало известно только в мае 2019 года. Административный истец полагала, что указанное постановление не отвечает задаче исполнения требований судебного приказа от 10 октября 2011 года о назначении алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, вынесено без проверки всех обстоятельств дела по фактам неполучения административным истцом алиментов за октябрь 2011 года, ноябрь 2011 года, февраль 2013 года, март 2013 года, в мае 2013 года алименты поступили в общем размере сумма Судебный пристав-исполнитель не установилвсе виды заработка и иного дохода должника Гремякова А.В. дополнительно к заработку в адрес. Решением Перовского районного суда адрес от 17 июня 2014 года с фио в пользу Гремякова А.В. взысканы денежные средства по договору займа. Из указанного решения следует, что по состоянию на 31 декабря 2012 года у Гремякова А.В. были на руках денежные средства в размере сумма, которые он втайне от административного истца дал в долг фио, не уплатив алименты с данной суммы.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 22 сентября 2020 года административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе административный истец фио ставит вопрос об изменении данного судебного решения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не представивших доказательства уважительности причин своей неявки, проверив решение, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи.

Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом - исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

При рассмотрении административного дела судом установлено, что фио является взыскателем по исполнительному производству N64347/14/77026-ИП от 24 октября 2014 г, находившегося на исполнении у судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве фио

Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа N 2-548/11 от 10 октября 2011 г, выданного мировым судьей судебного участка N 210 адрес, предмет исполнения: взыскание с должника Гремякова А.В. алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода на содержание несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные

Вступившим в законную силу 25 сентября 2012 г. решением мирового судьи судебного участка N 210 адрес от 23 мая 2012 г. по делу N 2-140/2012 по иску Гремякова А.В. к Гремяковой И.В. об уменьшении размера алиментов, размер алиментов уменьшен до 1/6 части все видов заработка и иного дохода Гремякова А.В.

14 ноября 2014 г. судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве фио вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию адрес по месту работы должника для удержания периодических платежей.

В связи с заявлением Гремяковой И.В. о неверном удержании алиментов, судебным приставом-исполнителем проведена проверка бухгалтерии адрес, по результатам которой установлено, что задолженность по алиментам отсутствует.

Как следует из акта проверки бухгалтерии от 25 октября 2019 г. судебного пристава-исполнителя фио, в бухгалтерии адрес истребованы копии справок 2-НДФЛ и документы, подтверждающие выплату алиментов. В бухгалтерии на исполнении находится оригинал судебного приказа о взыскании алиментов с Гремякова А.В. в пользу Гремяковой И.В. в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода должника. Удержание алиментов бухгалтерией производится с 10 октября 2011 г. В январе 2013 г. в бухгалтерию поступило решение суда о снижении размера алиментов до 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода должника. В связи с чем, бухгалтерией адрес произведен перерасчет алиментов с момента вступления решения суда в законную силу, т.е. с 25 сентября 2012 г, излишне уплаченные денежные средства учтены в счет оплаты текущих алиментов. Далее удержание производится в размере 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода должника Гремякова А.В. и перечисляется на счет взыскателя. В ходе проверки выявлено, что размер выплаченных алиментов не соответствует доходу должника как в меньшую так и в большую сторону, однако задолженность по выплате алиментов отсутствует.

Акт проверки подтверждается расчетом по выплаченным алиментам, из которого следует, что по состоянию на 30 сентября 2019 г. имеется переплата в размере сумма; справками о доходах должника по форме 2НДФЛ, справкой адрес о размерах перечисленных алиментов с разбивкой по месяцам.

Решением Арбитражного суда адрес по делу N А40-109796/2017 от 28 сентября 2017 г. Гремяков А.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

Решением Перовского районного суда адрес от 17 июня 2014 г. с фио в пользу Гремякова А.В. взысканы денежные средства по договору займа. Из указанного решения следует, что по состоянию на 31 декабря 2012 г. у Гремякова А.В. были на руках денежные средства в размере сумма, которые он втайне от административного истца дал в долг фио, не уплатив алименты с данной суммы.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что постановление судебного пристава - исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве фио от 14 ноября 2014 г. об окончании исполнительного производства N 64347/1477026-ИП является незаконным и подлежит отмене, соответственно подлежит удовлетворению требование истца об обязании Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве возобновить исполнительное производство N 64347/1477026-ИП от 24.10.2014 года.

При этом суд исходил из того, что доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не установилвсе виды доходов должника, являются обоснованными, поскольку судебному приставу-исполнителю необходимо было установить являлись ли указанные выше денежные средства доходом должника за период с 10 октября 2011 г. по 31 декабря 2012 г. Также в материалы дела представлены выписки по счетам Гремякова А.В. согласно которым ему на счет были зачислены денежные средства за период 2015 года, однако доказательств, что указанные денежные средства не являлись его доходами, с которых должны быть удержаны алименты, судебным приставом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 84 КАС РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с ними не имеется.

В то же время, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности; оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311-КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: