Постановление Президиума Верховного Суда Республики Адыгея от 10 мая 2012 г. Суд неправомерно вынес определение, судебная коллегия не приняла во внимание непредставление ответчиком доказательств того, что предлагали истцу исполнить за ответчика обязательство по возврату суммы займа и передали ей в счет возмещения какие-либо денежные средства

Постановление Президиума Верховного Суда Республики Адыгея
от 10 мая 2012 г.

Президиум Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Трахова А.И.

членов: Иманкулова Р.И., Кулинченко О.М., Ткаченко В.В., Глуходед Е.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Ахтырской С.М. по доверенности Михайличенко В.Н. на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Ахтырской С.М. к Мкртчян С.С. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад заместителя председателя Кулинченко О.М., объяснения представителя истца Ахтырской С.М. по доверенности Михайличенко В.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика Мкртчян С.С., находившего кассационное определение законным и обоснованным и возражавшего против доводов кассационной жалобы, Президиум установил:

Ахтырская С.М. обратилась в суд с иском к Мкртчян С.С. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование, что 02 июня 2008 года она передала ему денежные средства в размере 10 000 000 рублей. Согласно собственноручно составленной расписке денежные средства в размере 10 000 000 рублей Мкртчян С.С. обязался вернуть в полном объеме в течение 6 месяцев, то есть до 03 декабря 2008 года. Считала, что, по смыслу ст. 807 ГК РФ, они заключили договор займа. В расписке не было указано, что займ является беспроцентным, а также не был установлен размер процентов. В связи с этим полагала, что имеет право на получение процентов на сумму займа в размере, определенном ставкой рефинансирования Банка России. Указанием Банка России от 25 февраля 2011 года N 2583-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" установлен размер учетной ставки банковского процента в 8%. В указанный в расписке срок сумма займа не была возвращена. В июне 2010 года ответчик возвратил 504 900 рублей, иных выплат не осуществлял. Поэтому долг Мкртчян С.С. по договору займа составляет 9 495 100 рублей. Кроме того, по ее мнению, ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от их возврата в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата. Согласно прилагаемым расчетам размер процентов на сумму займа составляет 2 203 466 рублей, учитывая, что займ предоставлен на 1 006 дней, размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата составляет 1 803 466 рублей, принимая во внимание то, что выплата задолженности по договору займа просрочена на 826 дней.

Просила взыскать с Мкртчян С.С. в ее пользу задолженность по договору займа в размере 11 698 566 рублей, из которых 9 495 100 рублей - сумма основного долга по договору займа, 2 203 466 рублей - проценты на сумму займа. Кроме того, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 803 466 рублей, уплаченную государственную пошлину за подачу иска в размере 60 000 рублей.

26 сентября 2011 года истец Ахтырская С.М. уточнила исковые требования и просила взыскать в ее пользу с Мкртчян С.С. 11 738 544 рублей 67 копеек, из которых 9 414 000 рублей - сумма основного долга, 2 264 544 рублей 67 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 декабря 2008 года по 28 сентября 2011 года, а 60 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Ахтырская С.М., надлежаще извещенная о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, а в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Ахтырской С.М. по доверенности Михайличенко В.Н. уточнила исковые требования, с учетом расписки от 04 июня 2010 года, в которой указано, что ответчиком была погашена сумма в размере 586 000 рублей, вместо указанной в исковом заявлении суммы в 504 900 рублей. В связи с этим уменьшила сумму иска, а сумму процентов увеличила с учетом ставки рефинансирования 8,25% с 04 июня 2010 года по 28 сентября 2011 года.

Ответчик Мкртчян С. С. и его представитель Бгуашева Б. Р. иск признали частично, с учетом сумм в тех расписках, которые имеются у ответчика.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 сентября 2011 года постановлено:

удовлетворить исковые требования Ахтырской ФИО18 к Мкртчян ФИО19 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Мкртчян ФИО20 в пользу Ахтырской ФИО21 денежные средства в размере 11 678 544,80 рубля 80 копеек и судебные расходы в размере 60 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25.10.2011 года решение Майкопского городского суда от 28 сентября 2011 года изменено, а именно:

снижен размер взыскиваемых с Мкртчян С.С. в пользу Ахтырской С.М. денежных средств с 11 678 544 рублей 80 копеек до 5 468 961 рубля 46 копеек.

Снижен размер судебных расходов по оплате государственной пошлины, взыскиваемых с Мкртчян С.С. в пользу Ахтырской С.М. с 60 000 рублей до 30 000 рублей.

По запросу судьи Верховного Суда Республики Адыгея дело истребовано в Верховный Суд Республики Адыгея для проверки доводов жалобы в порядке кассации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум считает, что судебное постановление суда второй инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как видно из материалов дела, расписки от 20.06.2010 года, 24.12.2010 года, 01.03.2011 года, составленные от имени ФИО12 и ФИО14, принятые судебной коллегией в качестве доказательств по делу, не отвечают принципу допустимости доказательств и не могут быть положены в основу выводов суда о передаче денежных средств в сумме 5 600 000 рублей займодавцу Ахтырской С.М. в счет погашения долга Мкртчян С.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, в случае заключения договора займа, ответчики (заемщик, поручитель), ссылающиеся на полный или частичный возврат суммы займа, должны доказать данные обстоятельства.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу закона, установление возврата заемщиком суммы займа к определенному договором займа или законом сроку производится на основании расписки займодавца, либо иного документа от его имени, а также свидетельских показаний лиц, присутствовавших при возврате заемщиком суммы займа.

Вместе с тем, судебная коллегия, вопреки изложенным положениям закона, приняла в качестве доказательств, подтверждающих частичное возмещение суммы займа Мкртчян С.С. перед Ахтырской С.М., расписку от 20.06.2010 года, составленную ФИО12, а также расписки от 24.12.2010 года и 01.03.2011 года, составленные ФИО14

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих передачу ФИО12 и ФИО14 денежных средств, полученных ими от заемщика Мкртчян С.С., согласно расписок от 20.06.2010 года, 24.12.2010 года и 01.03.2011 года, займодавцу Ахтарской С.М., в материалах дела не содержится и в судебном заседании суда второй инстанции исследовано не было.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из смысла закона явствует, что отношения по возврату суммы займа аналогичны отношениям по заключению договора займа, так как являются исполнением обязательств со стороны заемщика, в связи с чем свидетельские показания в подтверждение возврата заемщиком суммы займа к установленному договором займа или законом сроку допускаются лишь в случае, когда договор займа заключен между гражданами и его сумма не превышает 10 установленных законом МРОТ.

Как видно из дела, договор займа Ахтырская С.М. и Мкртчян С.С. заключили без соблюдения простой письменной формы сделки, ограничившись составлением от имени Мкртчян С.С. расписки от 02.06.2008 года о том, что он взял взаймы у Ахтырской С.М. денежные средства в сумме 10 000 000 рублей сроком на 6 месяцев и указанные денежные средства ему переданы.

Тем не менее, суд второй инстанции в обжалуемом определении необоснованно сослался на пояснения ФИО12 и ФИО14 о том, что денежные средства, полученные ими, согласно распискам от 20.06.2010 года, 24.12.2010 года и 01.03.2011 года, от Мкртчян С.С., были переданы Ахтырской С.М., и, в противоречие требованиям материального закона, принял их показания в качестве доказательств частичного возврата Мкртчян С.С. суммы займа Ахтырской С.М.

В соответствии с ч. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В обжалуемом определении от 25.10.2011 года суд второй инстанции сослался на изложенное выше положение Гражданского кодекса РФ, указав, что кредитор утрачивает право требовать с должника суммы, предложенные и переданные третьими лицами от имени должника.

Однако судебная коллегия не приняла во внимание не представление ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что ФИО12 и ФИО14 предлагали Ахтырской С.М. исполнить за Мкртчян С.С. обязательство по возврату суммы займа и передали ей в счет возмещения какие-либо денежные средства.

При таких условиях, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определением судебной коллегии существенно нарушены права истицы Ахтырской С.М., которые могут быть восстановлены только отменой судебного постановления суда второй инстанции. Поскольку судом первой инстанции спор между сторонами был разрешен с правильным применением норм материального права и с соблюдением процессуальных правил, Президиум полагает, что решение Майкопского городского суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 390 и ст. 388 ГПК РФ, Президиум постановил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 октября 2011 года отменить, оставив без изменения решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 сентября 2011 года.

Председательствующий

А.И. Трахов