Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33а-4002/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей О.В. Гордеевой, Р.Б. Михайловой, при секретаре А.В. Малаховой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционным жалоба административного истца М.И. Иванова и судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве М.В. Бабаева на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2020 года по административному иску М.И. Иванова к Царицынскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю М.В. Бабаеву о признании частично незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора, УСТАНОВИЛА:

М.И. Иванов обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к Царицынскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю М.В. Бабаеву, мотивируя свои требования тем, что исполнительное производство в отношении него возбуждено повторно, поэтому установление в пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 июня 2020 года 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, противоречит положениям пункта 2 части 14 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В этой связи им заявлено и второе требование о признании незаконным постановления о взыскании с него исполнительского сбора, так как отсутствовало нарушение им срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2020 года постановлено:

Требования административного иска удовлетворить частично.

Признать пункт 2 постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве М.В. Бабаева о возбуждении исполнительного производства N... -ИП от 17 июня 2020 года об установлении должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления, незаконным, противоречащим пункту 2 части 14 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Об отмене решение суда по доводам апелляционных жалоб просят стороны, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии административный истец М.И. Иванов поддержал доводы апелляционной жалобы, административный иск просил удовлетворить полностью.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика и заинтересованного лица, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что в 17 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N... -ИП в отношении М.И. Иванова на основании исполнительного листа, выданного Нагатинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N2-5759/17 о взыскании задолженности в пользу фио в сумме сумма.

Согласно пункту 2 постановления о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований был установлен продолжительностью пять дней.

При этом никем не оспаривалось, что исполнительный документ о взыскании задолженности предъявлен в службу судебных приставов повторно.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник М.И. Иванов требования исполнительного документа не исполнил, документы, подтверждающие уважительность причин неисполнения должником требований исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю не предоставлены.

14 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника М.И. Иванова в сумме сумма по указанному исполнительному производству.

В соответствии с пунктом 2 части 14 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

В пункте 5.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утверждены ФССП России 07.06.2014) разъяснено следующее: в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор не взыскивается в случае повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Таким образом, отзыв исполнительного документа взыскателем не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.

Из положений указанных норм следует, что сам по себе отзыв исполнительного документа и осуществление исполнительных действий при последующих предъявлениях исполнительного документа не могут свидетельствовать о незаконности взыскания исполнительского сбора при наличии оснований для его взыскания по конкретному исполнительному документу.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования частично, суд правильно применил названные законоположения, установив, что исполнительский сбор при первичном предъявлении исполнительного листа к принудительному исполнению не взыскивался, задолженность М.И. Ивановым не погашена и при наличии вины должника пришел к обоснованному выводу о законности взыскания с него исполнительского сбора.

Так же суд правомерно указал на недопустимость установления срока для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Доводы апелляционных жалоб изложенного не учитывают, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

В рассматриваемом случае последующее предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению не препятствует взысканию с должника исполнительского сбора, который взыскивается с него впервые.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи:

...