Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33а-4006/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Шаповалов Д.В., рассмотрев административное дело по частной жалобе представителя административного истца на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года, которым постановлено:

"Возвратить заявление ООО "Ситиэнерго" к Управлению государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды Правительства Москвы о признании незаконным предписания", УСТАНОВИЛ:

ООО "Ситиэнерго" обратилось в суд с административным иском к Управлению государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды Правительства Москвы о признании незаконным предписания.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года административное исковое заявление возвращено, как неподсудное Пресненскому районному суду г. Москвы.

Административный истец не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что административный истец просит признать незаконными предписания Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды, поскольку проверка проведена с нарушением ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в связи с чем спорные правоотношения затрагивают права и законные интересы ООО "Ситиэнерго" в сфере экономической деятельности.

Подсудность указанного спора Арбитражному суду в том числе подтверждается судебной практикой Верховного суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2019 г. N 303-ЭС19-23423; Определение Верховного Суда РФ от 27.05.2021 N 309-ЭС21-6920 по делу N А60-19609/2020; Определение Верховного Суда РФ от 14.05.2021 N 301-ЭС21-5372 по делу N А43-51858/2019).

Таким образом, указанные правоотношения связаны с осуществлением экономической деятельности, соответственно выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.313, 316 КАС РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца ООО "Ситиэнерго" без удовлетворения.

Судья