Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33а-4007/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Шаповалов Д.В., рассмотрев административное дело по частной жалобе Ложкиной О.В. на протокольное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2021 года, которым постановлено:

"Приобщить к материалам дела указанные документы, считать их пояснениями по делу, разъяснив стороне право на обращение в суд с самостоятельным исковым заявлением", УСТАНОВИЛ:

Ложкина С.В. обратилась в суд с административным иском к МОСП по ВАП N1, Кунцевскому ОСП УФССП России по г. Москве, УФССП по г. Москве, ФССП России о признании незаконными действий, компенсации морального вреда.

В рамках указанного дела, заинтересованным лицом Ложкиной О.В. предъявлено суду встречное исковое заявление.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2021 года в удовлетворении заявления отказано, документы приобщены к делу в качестве пояснений.

Ложкина О.В. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным 34 главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В силу статьи 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

На определения суда, не указанные в части 1 настоящей статьи, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 313).

Согласно части 3 статьи 195 КАС РФ на определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба.

По смыслу названных норм права частная жалоба может быть подана только на определение о прекращении производства по административному делу. Действующим законодательством возможность обжалования определений об отказе в прекращении производства по административному делу не предусмотрена. Определение об отказе в прекращении производства по делу также не препятствует дальнейшему движению административного дела. Доводы административного ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу могут быть отражены в апелляционной жалобе.

При подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению (п. 1 ч. 1 ст. 128, п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ).

Поскольку возможность обжалования протокольного определения об отказе в принятии встречного искового заявления действующим процессуальным законом не предусмотрена, и данное определение не препятствует дальнейшему движения дела, то при таких обстоятельствах, производство по частной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционной производство по частной жалобе Ложкиной О.В. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2021 года прекратить.

Судья