Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33а-4009/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Шаповалов Д.В., рассмотрев административное дело по частной жалобе ООО "ОптОилГид" на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 января 2021 года, которым постановлено:

"Возвратить административное исковое заявление ООО "ОптОилГид" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N3 ГУ ФССП России по Москве Дюбо Р.А. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, разъяснив заявителю право обратиться в суд по месту нахождения должника", УСТАНОВИЛ:

ООО "ОптОилГид" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N3 ГУ ФССП России по Москве Дюбо Р.А. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 января 2021 года административное исковое заявление возвращено.

Административный истец не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным 34 главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением нормам материального и процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело не подсудно Лефортовскому районному суду г. Москвы, поскольку заявитель, как должник по исполнительному производству, расположен в г. "***".

Нахожу выводы суда первой инстанции ошибочными, преждевременными, противоречащими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (ч. 2 ст. 22 КАС РФ).

Из существа представленного административного иска следует, что административный истец, по сути, выражает несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N3 ГУ ФССП России по Москве Дюбо Р.А, выразившимися в вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Пункт 2 части 1 статьи 31 того же Закона к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства относит предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Как указывалось выше исполнительные производства в отношении ООО "ОптОилГид" возбуждены МОСП по ВАШ N3 ГУ ФССП России по Москве.

В связи с чем данное подразделение УФССП г. Москвы приняло к исполнению постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по "***" области в отношении организации, зарегистрированной в г. "***", судом не выяснялось. Наличие либо отсутствие имущества организации в г. Москве, не устанавливалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 316КАС РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 января 2021 года отменить, дело направить дело в Лефортовский районный суд г. Москвы для рассмотрения заявленных требований со стадии принятия административного иска к производству суда.

Судья