Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33а-4024/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Шаповалов Д.В., рассмотрев административное дело по частной жалобе Ильина В.В. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 25 января 2021 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии искового заявления Ильина В.В. к начальнику ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве о признании незаконными действий начальника отдела, возложении обязанности устранить нарушения закона", УСТАНОВИЛ:

Ильин В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве о признании незаконными действий начальника отдела, возложении обязанности устранить нарушения закона.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 25 января 2021 года в принятии заявления отказано.

Ильин В.В. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным 34 главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно ч. 1 ст. 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

На основании вышеуказанных положений Кодекса административного судопроизводства РФ в принятии административного искового заявления Ильина В.В. отказано.

Из материалов дела следует, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года по делу N2а-26/2020 удовлетворен тождественный административный иск Ильина В.В. к начальнику ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве, ОСП по ЦАО N3 УФССП России по г. Москве,, УФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия, ненадлежащем контроле за сохранностью исполнительного производства, возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Согласно ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах нахожу выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы частной жалобы основаны на расширительном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 313, 316 КАС РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 25 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ильина В.В. без удовлетворения.

Судья