Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 сентября 2021 г. по делу N 33а-4047/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Коневой С.И., при секретаре Салиховой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области к Поповой Тамаре Васильевне о взыскании обязательных платежей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-64/2020)

по апелляционной жалобе административного ответчика Поповой Т.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, возражения представителя административного истца по доверенности Романова С.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Поповой Т.В. о взыскании обязательных платежей, в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме сумма и пени в размере сумма, недоимку по земельному налогу за 2017 год и с учетом перерасчета земельного налога за 2015-2016 годы - в сумме сумма и пени по земельному налогу в размере сумма

В обоснование заявленных требований налоговый орган указывал на то, что административный ответчик в спорные налоговые периоды являлась собственником земельных участков и объектов недвижимости в Солнечногорском районе Московской области, в отношении которых самостоятельно не исполнила обязанность по уплате налоговых платежей в установленный для этого срок по налоговому уведомлению N 23637374 от 29 августа 2018 года; требование об уплате налога и пени N 52468 оставила без удовлетворения; определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с Поповой Т.В. данной налоговой задолженности отменен; налоги и пени в бюджет не уплачены.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года административные исковые требования Инспекции удовлетворены; с Поповой Т.В. взыскана вышеозначенная сумма задолженности по обязательным платежам, а также госпошлина в размере сумма за рассмотрение административного дела в суде.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит об отмене данного судебного акта как незаконного; в обоснование доводов заявитель указывает на то, что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд.

Относительно доводов апелляционной жалобы Инспекцией представлены возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения представителя административного истца по доверенности Романова С.М, полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным на основании ст.ст. 150, 152, 289 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела установлено, что в 2015-2017 годах Попова Т.В. являлась собственником ряда земельных участков и объектов недвижимости в Солнечногорском районе Московской области, поименованных в налоговом уведомлении N 23637374 от 29 августа 2018 года, являющихся объектами налогообложения земельным налогом и налогом на имущество физических лиц.

Поповой Т.ВА. направлено налоговое уведомление N 23637374 от 29 августа 2018 года об оплате в срок до 03 декабря 2018 года, в частности, земельного налога за 2017 год, земельного налога за 2015-2016 годы (с учетом произведенного перерасчета) в общей сумме сумма и налога на имущество физических лиц за 2017 год в сумме сумма (по объектам, расположенным в пределах ОКТМО *).

К указанному в налоговом уведомлении сроку налоги административным ответчиком уплачены не были, что Поповой Т.В. не оспаривалось, в связи с чем налогоплательщику налоговым органом было направлено требование N 52468 об уплате не позднее 10 января 2019 года налога на имущество физических лиц в сумме сумма за 2017 год, а также земельного налога в размере сумма за вышеозначенные налоговые периоды, а также уплате начисленных на указанные суммы недоимок пени в размерах соответственно сумма и сумма (за период с 04 по 17 декабря 2018 года).

Налоговое уведомление и требование направлялись налогоплательщику почтой, о чем в материалы административного дела представлены почтовые реестры, оснований не доверять которым не имеется; указанное обстоятельство Поповой Т.В. не оспаривается.

Определением мирового судьи от 20 августа 2019 года отменен судебный приказ от 07 июня 2019 года о взыскании с Поповой Т.В. спорных обязательных платежей по требованию N 52468.

22 ноября 2019 года Инспекция обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган обратился с требованием о взыскании с административного ответчика обязательных платежей в пределах предоставленных полномочий; в ходе судебного разбирательства установлено, что административным ответчиком данные налоги и пени с соответствующий бюджет добровольно не уплачены; Инспекцией соблюдены порядок и сроки взыскания обязательных платежей; расчет налога и взыскиваемых сумм является математически и методологически верным.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их должным образом мотивированными, а равно соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Так, в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый должен платить законно установленные налоги и сборы, в частности, налог на имущество физических лиц и земельный налог, а также пени в случае уплаты причитающихся сумм любых налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ст.ст.75, 387-397, 399 - 409 НК РФ).

Как справедливо отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства; неуплата налога в срок компенсируется погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) добавлен дополнительный платеж - пеня как компенсация потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Согласно статье 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом (часть 2).

Статьей 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога и пеней налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением об их взыскании за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании (пункт 1); заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 2); рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

Применительно к изложенному подтверждается и Поповой Т.В. не отрицается, что она является плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц; по материалам административного дела установлено, что ей направлялись налоговое уведомление и требование об уплате налогов и начисленных за нарушение сроков их оплаты пени, которые оставлены административным ответчиком без удовлетворения; судебный приказ о взыскании спорных обязательных платежей отменен, после чего налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением; установленные пунктами 2 и 3 статьи 48 НК РФ шестимесячные сроки последовательно соблюдены Инспекцией.

Правильность расчета и рассчитанного размера взыскиваемой с ответчика денежной суммы сомнений не вызывает; сумма налога определена с учетом данных о кадастровой стоимости объектов налогообложения с применением установленной законом налоговой ставки.

Таким образом, судебная коллегия находит правомерными выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по обязательным платежам, а также применительно к ст.114 КАС РФ, статье 333.19 НК РФ госпошлины за рассмотрение административного дела в суде; законодательство о налогах и сборах устанавливает, что в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней их взыскание по требованию налогового органа производится в судебном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям; верно распределил бремя доказывания между сторонами; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств, получивших правильную оценку суда сообразно правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда не являются, правильности выводов суда не опровергают.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная (неверная) оценка фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае, в том числе исходя из доводов жалобы, согласно закону отсутствуют.

Выражая несогласие с решением суда, административный ответчик указывает на то, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании обязательных платежей.

Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты, так как основаны на ошибочном толковании закона. Вопросы взыскания налога и пеней за счет имущества налогоплательщика физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, как уже указывалось выше, регламентированы статьей 48 НК РФ, из нормативных положений которых следует, что при рассмотрении предъявленного в порядке главы 32 КАС РФ административного искового заявления налогового органа о взыскании обязательных платежей правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеют обстоятельства, поименованные в пункте 3 статьи 48 НК РФ, то есть, в частности, даты вынесения определения об отмене судебного приказа и предъявления иска; вопрос соблюдения налоговым органом установленного пунктом 2 статьи 48 НК РФ срока проверяется мировым судьей при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса, о чем также разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности, срока, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Из материалов административного дела следует и никем не оспаривается, что судебный приказ о взыскании с Поповой Т.В. спорных обязательных платежей по требованию со сроком исполнения до 10 января 2019 года был вынесен мировым судьей 07 июня 2019 года; после отмены судебного приказа на основании определения от 20 августа 2019 года налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением в пределах установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ шестимесячного срока (22 ноября 2019 года).

В связи с изложенным, оснований согласиться с аргументами заявителя апелляционной жалобы о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, не представляется возможным; они не соответствуют фактическим обстоятельствам и законодательству о налогах и сборах, подлежащему применению к рассматриваемым правоотношениям.

Нормы гражданского законодательства о сроках исковой давности на спорные правоотношения не распространяются.

В то же время действующее законодательство о налогах и сборах допускает направление налогового уведомления по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункт 4 статьи 397, пункт 3 статьи 409 НК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о повторном взыскании обязательных платежей, судебной коллегией проверены и также признаются несостоятельными.

Вопреки утверждениям заявителя, принятый по административному делу N2а-587/2020 по административному исковому заявлению Инспекции к Поповой Т.В. о взыскании обязательных платежей судебный акт имеет другие предмет и основания, отличные от настоящего административного дела; в частности, взыскание задолженности по налогам по этому делу производилось по налоговому уведомлению N 72698031 от 12 октября 2017 года, тогда как в настоящем деле установлено, что произведенный в этом налоговом документе расчет суммы земельного налога применительно к 2015-2016 годам перерассчитан в соответствии со статьей 52 НК РФ, в связи с чем Поповой Т.В. направлено настоящее налоговое уведомление; то есть по настоящему делу налоговый орган просит взыскать сумму налога за 2015-2016 годы к доплате, что законодательству о налогах и сборах не противоречит.

Таким образом, тождественность (частичная) настоящих требований с указанным делом не установлена; само по себе совпадение налоговых периодов в налоговых уведомлениях об этом не свидетельствует.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием для отмены или изменения решения суда не являются. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда также не установлено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути, законного и обоснованного судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Поповой Т.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения

Председательствующий:

Судьи: