Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33а-4100/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей С.И. Коневой, Р.Б. Михайловой, при секретаре Ю.К. Мироновой, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича, административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Л.С. Куршутовой по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2021 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Л.С. Куршутовой к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП по г. Москве М.А. Баруцкову о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества, УСТАНОВИЛА:

Л.С. Куршутова обратилась в суд с административным исковым заявлением, полагая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП по г. Москве М.А. Баруцкова о принятии результатов оценки принадлежащих должнику объектов недвижимости в адрес.

Требования мотивированы тем, что стоимость оценки объектов, указанная в обжалуемом постановлении, является несправедливой и нарушает права должника по исполнительному производству.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель административного истца.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

Установлено, что Л.С. Куршутова является должником по исполнительному производству N... -ИП, которое возбуждено в 2016 году, об уплате в пользу фио денежных средств в сумме сумма.

В предоставленный для добровольного исполнения срок должник требования исполнительного документа не исполнил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленные для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не предоставил.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обнаружено и арестовано недвижимое имущество в виде: 1/4 доли в праве на здания с кадастровыми номерами:... ;... ;.., по адресу: адрес, принадлежащее должнику по праву собственности.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя к оценке имущества привлечен специалист ООО "Консалтинговая фирма "Эскорт", который оценил эти объекты на общую сумму сумма, а 16 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем М.А. Баруцковым вынесено постановление о принятии результатов указанной оценки.

Изложенные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании и не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя по принятию оценки требованиям действующего законодательства, о наличии у судебного пристава-исполнителя установленных законом оснований для вынесения оспариваемого постановления, а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с законом.

Суд правомерно учитывал, что согласно пункту 7 части 2, 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает сумма прописью (ч. 2).

В этом случае судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии с Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России 24 июля 2013 года N01-9) в пункте 1.2 указано, что рекомендации подготовлены с целью организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства (далее Рекомендации).

Оценка имущества должника - одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения (пункт 1.3 Рекомендаций).

Пунктом 3.9 Рекомендаций предусмотрено, что в течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Не позднее трех дней со дня получения заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебный пристав-исполнитель направляет его копию сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, в котором разъясняется порядок и срок обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, направляет сторонам исполнительного производства его копии.

При несогласии стороны исполнительного производства с проведенной оценкой вещи или имущественного права и (или) отчетом об оценке в связи с существенным занижением (завышением) стоимости арестованного имущества, нарушением методики проведения оценки и т.д, за исключением процессуальных нарушений, связанных с принятием оценки, она вправе оспорить оценку в суде с привлечением лица, оказавшего услуги по оценке вещи или имущественного права.

Анализ указанных выше положений позволяет прийти к выводу о том, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована п. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

В связи с изложенным, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований не принимать результаты оценки недвижимого имущества, определенные в указанном выше отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве"; доказательств того, что в результате его вынесения нарушены права и интересы заявителя, не представлено.

В своей апелляционной жалобе представитель административного истца указывает, что оценщик не производил осмотр помещений и поэтому его выводы о стоимости объектов недвижимости нельзя признать объективными.

С таким доводом судебная коллегия не соглашается.

Так, из отчета об оценке от 24 сентября 2020 года N57/10, составленного ООО "Консалтинговая фирма Эскорт", следует, что выводы специалиста-оценщика о рыночной стоимости объектов основаны на данных государственного кадастрового учета, содержащих все характеристики объектов, их местоположении на местности. Кроме того, в составе отчета присутствуют фотографии помещений, как внутри, так и снаружи. Подателем апелляционной жалобы не оспаривается, что на фотографиях изображены именно объекты оценки, принадлежащие должнику.

Следует также учитывать, что специалистом-оценщиком были представлены соответствующие документы, подтверждающие его квалификацию.

Судебная коллегия учитывает также, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что должник представлял судебному приставу-исполнителю доказательства иной оценки данных объектов или имеются существенные нарушения, свидетельствующие о недостоверности отчета об оценке ООО "Консалтинговая фирма Эскорт".

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие административного истца, который подавал ходатайство об отложении рассмотрения дела, также не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку суд, при наличии сведений о надлежащем извещении административного истца, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела, признал явку истца не обязательной.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

...