Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33а-4101/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей С.И. Коневой, Р.Б. Михайловой, при секретаре Ю.К. Мироновой, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе Г.В. Пятина на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Г.В. Пятина к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве И.С. Понятовскому о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства, УСТАНОВИЛА:

Г.В. Пятин обратился в суд с административным иском, ссылаясь на незаконность постановления об окончании исполнительного производства в отношении ОАО "Трест Мосэлектртягстрой, поскольку решение суда о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате и компенсации, не исполнено в полном объеме.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска, об отмене которого просит административный истец.

В заседании судебной коллегии Г.В. Пятин доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве И.С. Понятовский возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица ОАО "Ордена трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла им. фио" по доверенности фио просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 г. по делу N А40-... /17 ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден фио.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2020 г. по делу N А40-... /17 срок конкурсного производства продлен до 25 февраля 2021г.

Исполнительное производство N... ИП возбуждено в МОСП по ОИПНХ на основании исполнительного листа NФС.., выданного Зюзинским районным судом г. Москвы по решению от 14 сентября 2018 по делу N 2-4251/2018, которым в пользу Г.В. Пятина взыскана с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" задолженность по заработной плате в размере сумма; расходов по проезду и дополнительных расходов, связанным с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) в размере сумма, компенсации за задержку выплат в размере сумма; компенсации морального вреда сумма, ежедневная денежная компенсация по невыплаченной заработной платы в размере сумма с 29 августа 2019 по день фактического расчета включительно.

Конкурсным управляющим в полном объеме была исполнена обязанность перед Г.В. Пятиным по погашению задолженности по заработной плате в сумме сумма, что подтверждено платежными поручениями и не оспаривалось сторонами.

Задолженность по заработной плате, включенная во вторую очередь реестра требований кредиторов, выплачена своевременно, после расчетов по текущим платежам.

В 2017 году Г.В. Пятин находился служебных командировках: с 19 апреля 2017г. по 21 апреля 2017 г. в г. Псков, взыскано по среднему заработку за дни нахождения в командировках и дни нахождения в пути в соответствии со статьей 167 ТК РФ сумма; доначисления за время работы в командировках в выходные дни в соответствии со статьей 153 ТК РФ в размере сумма; с 8 июня 2017г. по 01 июля 2017 г. в г. Коломна, взыскано по среднему заработку за дни нахождения в командировках и дни нахождения в пути в соответствии со статьей 167 ТК РФ сумма; доначисления за время работы в командировках в выходные дни в соответствии со статьей 153 ТК РФ в размере сумма; с 3 июля 2017г. по 31 июля 2017 г. в г. Коломна, взыскано по среднему заработку за дни нахождения в командировках и дни нахождения в пути в соответствии со статьей 167 ТК РФ сумма.; доначисления за время работы в командировках в выходные дни в соответствии со статьей 153 ТК РФ в размере сумма

Таким образом, указанным решением в пользу Г.В. Пятина доначислен средний месячный заработок за время командировки и оплата за работу в выходные дни за время командировке в общем размере сумма

Кроме того, указанным выше решением в пользу Г.В. Пятина взысканы расходы по проезду и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства в размере сумма, в том числе апрель 2017 г. - сумма; июнь 2017 г. - сумма, июль 2017 г. - сумма

Указанная задолженность конкурсным управляющим должника также была включена во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Ежедневная денежная компенсация по невыплаченной денежной плате в размере сумма за период начиная с 29 августа 2018 г. по день фактического расчета также оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 13563 от 20 декабря 2019 г, N 1645 от 26 марта 2020 г.

На момент оплаты текущей задолженности по зарплате сумма компенсации по ней составила сумма, Г.В. Пятину было перечислено сумма платежным поручением N 13563 от 20 декабря 2019 г.

Компенсация по задолженности по невыплаченной заработной плате, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов составила сумма, остаток суммы задолженности не погашенный предыдущей выплатой составил сумма, который также был выплачен в соответствии с очередностью и сроками, установленными Законом о банкротстве платежным поручением N 1645 от 26 марта 2020 года.

Денежная компенсация за задержку выплат выходного пособия в размере сумма, сумма за период с 2 ноября 2018 г. по 3 апреля 2019 г. и денежная компенсация за задержку выплат по заработной плате в размере сумма за период 29 августа 2018 г. по 3 апреля 2019 г. выплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1109 от 11 февраля 2020 г. на сумму сумма

Также конкурсным управляющим погашена задолженность по выплате расходов по проезду и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 1458 от 17 марта 2020 г. на сумму сумма

Компенсация морального вреда выплачена Г.В. Пятину платежным поручением N 169 от 21 января 2020 в сумме сумма

Обязанность по перечислению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование конкурсным управляющим в полном объеме была исполнена в рамках процедуры банкротства, в том числе в отношении истца.

Согласно материалам исполнительного производства и письменных объяснений судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве И.С. Понятовского должником производилась оплата задолженности по заработной плате напрямую взыскателям с подтверждением платежных поручений в адрес пристава-исполнителя.

31 июля 2020 г. на основании платежных поручений и сопроводительного письма в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов окончено 5 исполнительных производств по исполнительным листам ФС... от 23 октября 2018 г. на сумму сумма, ФС... от 14 января 2020 на сумму сумма, ФС... от 23 апреля 2020 на сумму сумма, ФС... от 27.04.2020 на сумму сумма, ФС... от 27.04.2020 на сумму сумма, на общую сумму сумма, о чем вынесены постановления об окончании исполнительного производства N... ИП.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд правомерно руководствовался тем, что установленные выше факты свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель не бездействовал, поскольку требования исполнительных документов должником выполнены.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом ч.2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая проверку полученных в ходе исполнительного производства судебным сведений, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

В материалах дела имеются доказательства выплаты в пользу взыскателя денежных средств в соответствии с предъявленным исполнительным документом, поэтому получив сведения, подтверждающие исполнение обязательств перед взыскателем, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление об окончании исполнительного производства.

В связи с изложенным, учитывая требования законодательства, суд правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является законным, а потому отмене не подлежит. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается в полной мере.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

...