Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33а-4128/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Коневой С.И., при секретаре Мироновой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России N 34 по г. Москве к Колосову Артему Александровичу о взыскании обязательных платежей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-212/2021)

по апелляционной жалобе административного ответчика Колосова А.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административного ответчика Колосова А.А. возражения представителя административного истца по доверенности Галстяна К.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 34 по г. Москве (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Колосову А.А. о взыскании обязательных платежей, в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2018 год в сумме сумма и пени в размере сумма

В обоснование заявленных требований налоговый орган указывал на то, что административный ответчик являлся собственником автомобиля, в отношении которого самостоятельно не исполнил обязанность по уплате налоговых платежей за означенный налоговый период в установленный для этого срок по налоговому уведомлению N 70246191 от 22 августа 2019 года, а требование N 29588 об уплате налога и пени оставил без удовлетворения; определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с Колосова А.А. данной налоговой задолженности отменен; налог и пени в бюджет не уплачены.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года административные исковые требования Инспекции удовлетворены; с Колосова А.А. взыскана вышеозначенная сумма задолженности по обязательным платежам, а также госпошлина в размере сумма за рассмотрение административного дела в суде.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит об отмене данного судебного акта как незаконного; в обоснование доводов заявитель указывает на то, что у него отсутствует задолженность по транспортному налогу за 2018 год и пени, указанные обязательные платежи уплачены в бюджет 18 февраля 2021 года, что, однако, не учтено судом.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены возражения.

Исследовав материалы дела, в том числе сведения из КРСБ налогоплательщика, выслушав объяснения административного ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца по доверенности Галстяна К.Р, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела установлено, что Колосов А.А. в 2018 году являлся собственником автомобиля марка автомобиля, госономер *, мощностью * л.с, в связи с которым обязан уплачивать транспортный налог.

Колосову А.А. направлено налоговое уведомление N 70246191 от 22 августа 2019 года об оплате в срок до 02 декабря 2019 года, в частности, транспортного налога за 2018 год в сумме сумма за этот автомобиль, являющийся объектом налогообложения.

К указанному в налоговом уведомлении сроку налог административным ответчиком уплачен не был, что Колосовым А.А. не оспаривалось, в связи с чем налогоплательщику налоговым органом было направлено требование N 29588 об уплате не позднее 07 апреля 2020 года транспортного налога в указанной выше сумме и пени в размере сумма, начисленных по 10 февраля 2020 года.

Налоговое уведомление и требования направлялись налогоплательщику, о чем в материалы административного дела представлены объективные сведения, оснований не доверять которым не имеется; административный ответчик указанное обстоятельство не оспаривает.

Определением мирового судьи от 27 августа 2020 года отменен судебный приказ от 07 августа 2020 года о взыскании с Колосова А.А. спорных обязательных платежей по требованию N 29588.

25 января 2021 года Инспекция обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган обратился с требованием о взыскании с административного ответчика обязательных платежей в пределах предоставленных полномочий; в ходе судебного разбирательства установлено, что административным ответчиком налог и пени в соответствующий бюджет добровольно не уплачены; Инспекцией соблюдены порядок и сроки взыскания обязательных платежей; расчет налога и взыскиваемых сумм является математически и методологически верным, основанным на данных о мощности двигателя транспортного средства и установленных региональных законом налоговых ставках.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их должным образом мотивированными, а равно соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Так, в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый должен платить законно установленные налоги и сборы, в частности, транспортный налог, а также пени в случае уплаты причитающихся сумм любых налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ст.ст.75, 356-363 НК РФ).

Как справедливо отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства; неуплата налога в срок компенсируется погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) добавлен дополнительный платеж - пеня как компенсация потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Согласно статье 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом (часть 2).

Статьей 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога и пеней налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением об их взыскании за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании (пункт 1); заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 2); рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

Применительно к изложенному представленными в административное дело доказательствами подтверждается, что Колосов А.А. является плательщиком транспортного налога за 2018 год как собственник автомобиля, являющегося объектом налогообложения; по материалам административного дела установлено, что ему направлялись налоговое уведомление и требование об уплате налога, которые оставлены административным ответчиком без удовлетворения; судебный приказ о взыскании спорных обязательных платежей отменен, после чего налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением в пределах установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ шестимесячного срока.

Правильность расчета и рассчитанного размера взыскиваемой с ответчика денежной суммы сомнений не вызывает и никем не оспаривается.

Таким образом, судебная коллегия находит правомерными выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по обязательным платежам, а также применительно к ст.114 КАС РФ, статье 333.19 НК РФ госпошлины за рассмотрение административного дела в суде; законодательство о налогах и сборах устанавливает, что в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога и пени, их взыскание по требованию налогового органа производится в судебном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям; верно распределил бремя доказывания между сторонами; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств, получивших правильную оценку суда сообразно правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда не являются, правильности выводов суда не опровергают.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная (неверная) оценка фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае, в том числе исходя из доводов жалобы, согласно закону отсутствуют.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы об уплате 18 февраля 2021 года сумма и пени сумма во внимание быть приняты не могут и о неправильности решения суда не свидетельствуют.

Представленные административным ответчиком чеки-квитанции не подтверждают его доводы об уплате налога за 2018 год; они не персонифицированы плательщиком в соответствии с Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему РФ, администрируемых налоговыми органами, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ N 107н от 12.11.2013, применительно к конкретному налоговому периоду, за который налогоплательщик уплачивает данные суммы.

Очередность исполнения должником обязательств по уплате налогов и сборов определяется налоговым и гражданским законодательством (ст. 319 ГК РФ, ст.ст. 32, 46, 49, 78 НК РФ); при наличии у налогоплательщика задолженности, суммы уплаченных налогов, сборов (пеней, штрафов) подлежат зачету налоговым органом в счет погашения недоимки по иным налогам, сборам и задолженности по пеням, штрафам.

Согласно карточке расчетов налогоплательщика с бюджетом по налогам, за Колосовым А.А. на дату оплаты числилась задолженность по данному налогу, в том числе за предыдущие налоговые периоды.

Налоговые органы при невозможности однозначно идентифицировать платеж самостоятельно относят поступившие денежные средства, руководствуясь законодательством о налогах и сборах, в частности, в погашение задолженности по истекшим налоговым периодам.

По данным квитанциям денежные средства налоговым органом зачислены в счет погашения имеющейся у Колосова А.А. задолженности по транспортному налогу за 2014-2016 годы, что не противоречит законодательству и подтверждается письменными пояснениями налогового органа и данными КРСБ, оснований не доверять которым не имеется.

Все поступившие от налогоплательщика денежные средства учтены должным образом; за уточнением платежа в порядке, предусмотренном статьей 45 НК РФ, Колосов А.А. в Инспекцию не обращался; иных платежей в счет погашения налоговой задолженности по транспортному налогу не производилось, что не отрицается.

При таких данных, оснований полагать, что ответчиком была исполнена обязанность по уплате пени и налога за 2018 год, не имеется; в ходе судебного разбирательства установлено, что задолженность, о судебном взыскании которой просил налоговый орган, не погашена, а потому вывод об этом суда, удовлетворившего иск налогового органа, соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и основанием для отмены или изменения решения суда также не являются; предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда также не установлено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути, законного и обоснованного судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Колосова А.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения

Председательствующий:

Судьи: