Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33а-4139/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича, судей О.В. Гордеевой, Н.С. Кирпиковой, при секретаре А.А. Аликсиной, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Нсиома Зоа Барика по доверенности фио на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Нсиома Зоа Барика к Главному управлению по вопросам миграции МВД России, УВМ ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным решения об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации и обязании устранить нарушения, УСТАНОВИЛА:

Нсиома Зоа Барик обратился в суд с административным иском к Главному управлению по вопросам миграции МВД России, УВМ ГУ МВД России по г. Москве, мотивируя свои требования тем, что оспариваемое решение вынесено с нарушениями действующего законодательства, в настоящее время ему может грозить выдворение или экстрадиция в страну гражданской принадлежности, где он может подвергнуться преследованию по мотивам принадлежности к сексуальным меньшинствам и негуманному обращению.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца Нсиома Зоа Барика по доверенности фио.

Представитель административного истца по доверенности фио в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель ГУВМ МВД России по г. Москве по доверенности фио, представитель ГУВМ МВД России - фио в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, Нсиома Зоа Барик, паспортные данные (Камерун) является гражданином адрес, по национальности - камерунец, вероисповедание - христианство (католицизм), родной язык - французский, владеет также английским и русским языками, образование - высшее, окончил Университет в адрес по специальности экономист, службу в армии не проходил, родители умерли. На адрес проживают сестра заявителя и два брата.

Личность Нсиома Зоа Барика удостоверена национальным паспортом N0329759, выданным 21 июля 2015 года сроком действия до 21 июля 2020 года.

По данным ЦБДУИГ Нсиома Зоа Барик впервые прибыл на территорию Российской Федерации 11 июля 2017 года через КПП "Пулково" на основании частной визы, периодом действия по 12 августа 2017 года, цель въезда - учеба (принимающая сторона АНО ВО Сирао, г. Санкт-Петербург).

27 мая 2018 года он покинул территорию России и выехал в Абхазию в г. Сухум, где оформил однократную частную визу КN3731975 со сроком действия с 23 ноября 2018 года по 13 января 2019 года и по ней въехал на территорию Российской Федерации.

27 декабря 2018 года Нсиома Зоа Барик обратился в УВМ ГУ МВД России по г. Москве с ходатайством о признании беженцем на территории Российской Федерации.

Решением ГУ МВД России по г. Москве от 24 января 2019 года ему было отказано в признании беженцем на территории России.

Данное решение он обжаловал в установленном порядке в ГУВМ МВД России, которое своим решение от 29 октября 2019 года отказало заявителю в удовлетворении жалобы.

Указанные решения были предметом судебной проверки и были признаны законными вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года.

8 июля 2020 года Нсиома Зоа Барик обратился в ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о предоставлении временного убежища, обосновав его опасением преследования со стороны сластей в связи с имеющимися опасения быть привлеченным к уголовной ответственности за мужеложство и подвергнуться жестокому обращению.

22 сентября 2020 года решением ГУ МВД России по г. Москве, фио отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Указанное решение было обжаловано административным истцом в ГУВМ МВД России.

Решением ГУВМ МВД N 1707 от 26 ноября 2020 года в удовлетворении жалобы Нсиома Зоа Барику отказано.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд согласился с правомерностью вынесения решения об отказе предоставление временного убежища на территории Российской Федерации. Как указал суд, оно вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий миграционного органа, в связи с отсутствием причин, требующих предоставления временного убежища на территории Российской Федерации.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О беженцах" от 19.02.1993 N 4528-1 временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они:

1) имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации;

2) не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 12 Федерального закона "О беженцах" временное убежище может быть предоставлено лицам, которые не имеют оснований для признания беженцем, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены за пределы России.

Причинами, по которым может предоставляться временное убежище из гуманных побуждений, являются: тяжелое состояние здоровья лица, подлежащего выдворению, если в государстве его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда лицо должно быть выдворено, ему не может быть оказана необходимая медицинская помощь, вследствие чего его жизнь окажется в опасности; реальная угроза для жизни или свободы лица вследствие голода, эпидемии, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда это лицо должно быть выдворено; реальная угроза для лица в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

Порядок предоставления временного убежища определен постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2001 года N 274 "О предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации", в соответствии с которым решение о предоставлении временного убежища принимается в случае существования гуманных причин, требующих временного пребывания лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья).

Согласно п. 7 указанного Порядка решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членах его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на территорию Российской Федерации либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья) до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

По своей правовой природе временное убежище, предоставляемое в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О беженцах", является мерой дополнительной защиты, препятствующей выдворению (депортации) лиц, не имеющих законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, однако в силу сложной жизненной ситуации временного характера вынужденных находиться на территории Российской Федерации. Данный институт носит экстраординарный характер и действует наряду с общими основаниями легализации пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Временное убежище, а также статус беженца не могут рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации при наличии у лица оснований для легализации своего правового положения на территории Российской Федерации в обычном порядке. Иное привело бы к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, и к нарушению конституционного принципа равенства, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории (Постановление от 27 апреля 2001 года N 7-П).

Таким образом, предоставление иностранному гражданину и лицу без гражданства временного убежища на территории Российской Федерации, статуса беженца возможны только при исчерпании предусмотренных законодательством механизмов получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации.

Из сообщенных заявителем сведений реальность высказанных истцом опасений стать жертвой преследования и подвергнуться насилию в стране гражданской принадлежности, в том числе по признакам принадлежности к сексуальным меньшинствам не установлена, угрозы личной безопасности, физического насилия, преследования со стороны соотечественников, властей на настоящее время административный истец не подтвердил.

Не оспаривается, что административный истец в инциденты с применением насилия вовлечен не был, в каких-либо общественных, военных, политических, религиозных организациях не состоял, свободно покинул страну, въехал в Российскую Федерацию по частной визе, проблем при ее получении, выезде из страны гражданской принадлежности не имел, полицией или другими правоохранительными органами истец не разыскивается, не судим, обратился с ходатайством о признании беженцем только на исходе действия визы.

При этом у административного истца не имеется каких-либо заболеваний, требующих под угрозой его жизни или здоровья неотложного стационарного лечения и препятствующих выезду из Российской Федерации, возвращению на родину.

Административный истец не отвечает установленным законодательством критериям для признания беженцем, предоставления временного убежища в России, он фактически рассматривает испрашиваемые статусы как способ легализации своего правового положения на территории Российской Федерации после окончания срока действия визы, подобное противоречит нормам Федерального закона от 19.02.1993 N4528-1 "О беженцах". Для истца возможность узаконить свое положение в Российской Федерации в установленном порядке в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан не исключена.

С учетом изложенного, оснований полагать оспариваемые решения миграционных органов незаконными и нарушающими права административного истца у судебной коллегии не имеется; выводы суда об отказе в удовлетворении требований признаются правомерными.

На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение миграционного органа власти об отказе в предоставлении Нсиома Зоа Барику временного убежища на территории России принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, Нсиома Зоа Барик не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи

...