Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33а-4152/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей О.В. Гордеевой, Н.С. Кирпиковой, при секретаре А.А. Аликсиной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе представителя административного истца В.А. Арнаута по доверенности Р.Р. Лемонджава на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 3 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного иска В.А. Арнаута к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, УСТАНОВИЛА:

В.А. Арнаут обратился в суд с административным иском о признании незаконным распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации N7358-рн от 16 марта 2018 года о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации, отмене распоряжения, обязании исключить из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации запрещен.

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемое решение нарушает его права, ссылаясь на тесную связь с Российской Федерацией, с 2009 года он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой России А.В. Черниогло, члены его семьи являются гражданами Российской Федерации, в 2012 года ему был оформлен вид на жительство в Российской Федерации, поэтому оспариваемое распоряжение нарушает его права, предусмотренные положениями ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 3 февраля 2021 года постановлено: Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение Минюста России от 16 декабря 2019 года N7358-рн о нежелательности пребывания в Российской Федерации в отношении фио в части неуказания срока нежелательности пребывания. В остальной части административного иска отказать.

В апелляционной жалобе представителя административного истца ставится вопрос об отмене решения суда.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года гражданин Республики Молдова В.А. Арнаут признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2019 года N7358-рн признано нежелательным пребывание (проживание) гражданина Республики Молдова В.А. Арнаута в Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административный иск частично, суд руководствовался тем, что установленные выше факты свидетельствуют о том, что оспариваемое распоряжение принято с учетом степени общественной опасности деяний В.А. Арнаута и не является произвольным вмешательством в его семейную жизнь. Однако, распоряжение в обязательном порядке должно содержать указание на срок, в течении которого пребывание лица на территории Российской Федерации признается нежелательным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

В порядке ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядке, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").

Постановлением Правительства Российской Федерации N199 от 7 апреля 2003 года утверждено Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - Положение) и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в соответствии с которым одним из таких органов является Минюст России.

Согласно пункту 3 Положения в случае выявления предусмотренных Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о нежелательности пребывания, территориальные органы (подразделения) уполномоченных федеральных органов исполнительной власти представляют в соответствующий уполномоченный федеральный орган исполнительной власти материалы, подтверждающие указанные обстоятельства. Порядок представления материалов и их рассмотрения определяется нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

Приказом Минюста России от 20 августа 2007 г. N171 утверждена Инструкция о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы (действовала на момент принятия оспариваемого распоряжения), согласно которой Минюст России в пределах установленной компетенции рассматривает вопросы о нежелательности пребывания (проживания) в России в отношении иностранных граждан, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений, выносит распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина с обязательным указанием в нем срока, в течение которого пребывание данного лица на территории Российской Федерации признается нежелательным

Проанализировав вышеприведенные положения федерального законодательства и собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что у Министерства юстиции России имелись достаточные основания для издания распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации В.А. Арнаута, поскольку он является иностранным гражданином, осужденным за совершение в Российской Федерации умышленного преступления, судимость в установленном законом порядке на момент вынесения распоряжения не снята и не погашена, что, с учетом данных о личности В.А. Арнаута, его привлечения к уголовной ответственности, создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны В.А. Арнаута угрозы российскому обществу или государству, судебной коллегией отклоняются, поскольку непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенного им преступления, как обладающего повышенной общественной опасностью, и, поэтому, предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

В апелляционной жалобе административный истец ссылается на то, что он вступил в брак с гражданкой России, от брака имеется сын, общение с которыми, нарушает оспариваемое распоряжение.

Само по себе наличие у В.А. Арнаута на территории Российской Федерации родственников, не может быть расценено, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, а также не является преградой для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства на территории данного государства или высылки данного лица с территории этого государства.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь В.А. Арнаута не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений требований действующего законодательства и, как следствие, об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи

...