Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 сентября 2021 г. по делу N 33а-4214/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Гордеевой О.В., Михайловой Р.Б., при секретаре Бондарь И.В., рассмотрев по докладу судьи Гордеевой О.В. в открытом судебном заседании административное дело N2а-85/2021 по административному иску Поспеловой Татьяны Викторовны к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП УФССП России по Москве фио, Кунцевскому ОСП УФССП по г. Москвы о признании незаконными действий, отмене запрета на регистрационные действия, признании незаконным и отмене постановлений о взыскании исполнительного сбора, о возбуждении исполнительного производства, взыскании незаконно списанных денежных средств, по апелляционной жалобе административного истца Поспеловой Т.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления, УСТАНОВИЛА:

Поспелова Т.В, с учетом уточнений, обратилась в суд с административным иском, в котором просила восстановить срок для подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя фио, а также для обжалования постановления от 29.10.2020; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя фио, выразившиеся в вынесении постановлений от 29.10.2020 о взыскании исполнительского сбора, от 10.02.2021 о взыскании задолженности по исполнительскому сбору, установлении ограничений на имущество, принадлежащее мне на праве собственности; отменить ограничительные меры, наложенные судебным приставом-исполнителем в виде запрета на регистрационные действия в отношении квартир по адресам: адрес; адрес; взыскать с административного ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма; признать незаконным и отменить постановление, вынесенное судебным приставом- исполнителем фио от 29.10.2020 о взыскании исполнительного сбора; признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства N11558/21/77007-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем фио от 10.02.2021 о взыскании задолженности по исполнительному сбору; взыскать с Кунцевского ОСП незаконно списанные с банковской карты денежные средства в размере сумма

В обоснование требований административный истец указала, что в конце августа 2020 года по договоренности со знакомой хотела продать принадлежащую на праве собственности автомашину марка автомобиля регистрационный номер Р461ЕТ799, однако узнала, что на сайте ГИБДД значится, что на автомашину наложены ограничительные меры. При ознакомлении с сайтом ФССП РФ по г. Москве, истец узнала, что в отношении нее возбуждено исполнительное производствоN 55737/20/77007 на основании исполнительного листа N ФС 027618799. Одновременно истцом было получено требование судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП по г. Москвы о явке к нему на прием 29.10.2020. На приеме истец узнала, что в рамках указанного исполнительного производства, на основании исполнительного листа, выданного Кунцевским районным судом г. Москвы ФС 027618799 от 14.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены ограничительные меры в виде наложения запрета проведения регистрационных действий на принадлежащие истцу на праве собственности машину марка автомобиля регистрационный номер Р461ЕТ799 и квартиру, расположенную по адресу: адрес. Также в отношении истца было принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма Административный истец считает незаконными оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года в удовлетворении требований Поспеловой Т.В. отказано.

Административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, утверждается о допущенных судом нарушениях норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности установленных по делу обстоятельств.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, полагает, что такие нарушения судом при рассмотрении административного дела были допущены, а потому имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении административного дела установлено, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 г. на Поспелову Т.В. возложена обязанность восстановить систему вентиляции квартиры N 232, расположенной по адресу: адрес.

На основании указанного решения 14.02.2020 г. взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС N 027618799.

06.08.2020 г. судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОСП УФССП России по Москве возбудил исполнительное производство N 55737/20/77007-ИП, в отношении должника Поспеловой Т.В, предоставив срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в указанном исполнительном документе.

21.08.2020 г. судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС.

29.10.2020 г. судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма и установлен новый срок для исполнения.

Разрешая требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, прав и законных интересов должника не нарушают, при этом административный истец пропустил срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя и постановления от 29.10.2020 г, доказательств уважительности причины пропуска срока на обжалование, истцом не представлено.

Согласиться с обоснованностью такого вывода суда не представляется возможным.

Так, согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3); пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда; причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5); пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8).

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

Частью 11 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом частью 2 статьи 62 КАС РФ регламентировано, что обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу части 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон.

Указанный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса).

Таким образом, основной целью административного судопроизводства является тщательное рассмотрение всех обстоятельств дела с целью вынесения правильного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона).

Согласно пункту 5 части 7 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ в сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не включается время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Из материалов дела следует, что 06.08.2020 г. судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОСП УФССП России по Москве возбудил исполнительное производство N 55737/20/77007-ИП.

21.08.2020 г. судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС.

28.09.2020 судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении имущества должника.

29.10.2020 г. судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма и установлен новый срок для исполнения.

При этом, определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.09.2020 года административному истцу предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.02.2021. Данный судебный акт вступил в силу 30.09.2020.

Вместе с тем, 12.11.2020 года административный истец обратилась в суд с настоящим иском, а также просила восстановить пропущенный срок.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, судебная коллегия полагает, что вывод суда о пропуске срока для обращения в суд без уважительных причин ошибочен, сделан без исследования всех фактических обстоятельств дела, а также положений действующего законодательства о порядке исчисления процессуальных сроков.

Кроме того, из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора без учета вины должника в неисполнении в установленный срок исполнительного документа и вступившего в законную силу определения суда о предоставлении должнику отсрочки исполнения решения суда до 01.02.2021 г.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 29 октября 2020 года не может быть признано законным и обоснованным, оно не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком не доказана законность оспариваемого постановления, соответствие его содержания нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения, напротив, Поспеловой Т.В. доказан факт нарушения ее прав, свобод и законных интересов, что не было учтено судом при принятии обжалуемого решения.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550, принятым во исполнение части 11 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора (далее - Правила).

Пункт 2 Правил предусматривает, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В пункте 3 названных Правил определено, что возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Возврат исполнительского сбора, перечисленного должником на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, до момента перечисления его на счета, открытые органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (пункт 4 Правил).

Возврат исполнительского сбора, уже перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) (пункт 5 Правил).

При таких данных оснований для взыскания с административного ответчика денежных средств в размере сумма, взысканных в счет исполнительского сбора, не имеется.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 08 февраля 2021 года исполнительное производство N 55737/20/77007-ИП в отношении Поспеловой Т.В. окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

Таким образом, в настоящее время нарушения прав административного истца установленными в рамках исполнительного производства ограничениями отсутствуют.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органов местного самоуправления, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из материалов дела усматривается, что требования о взыскании компенсации морального вреда Поспелова Т.В. связывает с незаконными по ее мнению действиями судебного пристава-исполнителя.

При этом, нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, судом не установлено.

Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и причиненными заявителю страданиями, не представлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и, руководствуясь положениями статьи 309 КАС РФ, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований Поспеловой Т.В, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве от 29 октября 2020 года о взыскании исполнительского сбора с должника Поспеловой Т.В. в рамках исполнительного производства N 55737/20/77007-ИП.; оснований для удовлетворения остальной части заявленных Поспеловой Т.В. требований не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве от 29 октября 2020 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N55737/20/77007-ИП.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи