Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33а-4303/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Кирпиковой Н.С., при секретаре Дубравиной Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России N 13 по г. Москве к Колесник Татьяне Николаевне о взыскании обязательных платежей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-138/2021)

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Колесник Т.Н. по доверенности Колесник М.С. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, возражения представителя административного истца по доверенности Свистушкина Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 13 по г. Москве (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Колесник Т.Н. о взыскании обязательных платежей, в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2018 год в сумме сумма и пени в размере сумма

В обоснование заявленных требований налоговый орган указывал на то, что на имя административного ответчика зарегистрирован автомобиль, в отношении которого она самостоятельно не исполнила обязанность по уплате налоговых платежей за означенный налоговый период в установленный для этого срок по налоговому уведомлению N 69436426; требование об уплате налога и пени оставила без удовлетворения; определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с Колесник Т.Н. данной налоговой задолженности отменен; налог и пени в бюджет не уплачены.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года административные исковые требования Инспекции удовлетворены; с Колесник Т.Н. взыскана вышеозначенная сумма задолженности по обязательным платежам, а также госпошлина в размере сумма за рассмотрение административного дела в суде.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит об отмене данного судебного акта как незаконного; в обоснование доводов заявитель указывает на то, что решение вынесено при недоказанности установленных обстоятельств, при отсутствии в материалах дела доказательств исполнения Инспекцией обязанности по направлению налогоплательщику налогового уведомления и требования.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения представителя административного истца, полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным на основании ст.ст. 150, 152, 289 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела установлено, что на имя Колесник Т.Н. в 2018 году был зарегистрирован автомобиль *, регистрационный знак ТС, мощностью двигателя * л.с, в связи с которым она обязана уплачивать транспортный налог.

Колесник Т.Н. направлено налоговое уведомление N 69436426 от 22 августа 2019 года об оплате в срок до 02 марта 2019 года, в частности, транспортного налога за 2018 год за этот автомобиль в сумме сумма

К указанному в налоговом уведомлении сроку налог административным ответчиком уплачен не был, что Колесник Т.Н. не оспаривалось, в связи с чем налогоплательщику налоговым органом было направлено требование N 14687 об уплате не позднее 24 марта 2020 года налога в сумме сумма и пени, начисленных за период с 03 декабря 2019 года по 29 января 2020 года в размере сумма

Налоговое уведомление и требования направлялись налогоплательщику почтой, о чем в материалы административного дела представлены почтовые реестры, оснований не доверять которым не имеется (л.д 10, 13).

Определением мирового судьи от 27 июля 2020 года отменен судебный приказ от 07 июля 2020 года о взыскании с Колесник Т.Н. спорных обязательных платежей по требованию N 14687. 25 января 2021 года Инспекция обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган обратился с требованием о взыскании с административного ответчика обязательных платежей в пределах предоставленных полномочий; в ходе судебного разбирательства установлено, что административным ответчиком налог и пени с соответствующий бюджет добровольно не уплачены; Инспекцией соблюдены порядок и сроки взыскания обязательных платежей; расчет налога и взыскиваемых сумм является математически и методологически верным.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их должным образом мотивированными, а равно соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Так, в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый должен платить законно установленные налоги и сборы, в частности, транспортный налог, а также пени в случае уплаты причитающихся сумм любых налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ст.ст.75, 356-363 НК РФ).

Как справедливо отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства; неуплата налога в срок компенсируется погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) добавлен дополнительный платеж - пеня как компенсация потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Согласно статье 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом (часть 2).

Статьей 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога и пеней налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением об их взыскании за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании (пункт 1); заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 2); рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

Применительно к изложенному подтверждается и Колесник Т.Н. не отрицается, что она является плательщиком транспортного налога; по материалам административного дела установлено, что ей направлялись налоговое уведомление и требования об уплате налога и начисленных за нарушение сроков оплаты пени, которые оставлены административным ответчиком без удовлетворения; судебный приказ о взыскании спорных обязательных платежей отменен, после чего налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением; установленные пунктами 2 и 3 статьи 48 НК РФ шестимесячные сроки последовательно соблюдены Инспекцией.

Правильность расчета и рассчитанного размера взыскиваемой с ответчика денежной суммы сомнений не вызывает; сумма налога определена с учетом данных о мощности автомобиля и установленной региональным законом ставки.

Таким образом, судебная коллегия находит правомерными выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по обязательным платежам, а также применительно к ст.114 КАС РФ, статье 333.19 НК РФ госпошлины за рассмотрение административного дела в суде; законодательство о налогах и сборах устанавливает, что в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней их взыскание по требованию налогового органа производится в судебном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям; верно распределил бремя доказывания между сторонами; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств, получивших правильную оценку суда сообразно правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда не являются, правильности выводов суда не опровергают.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная (неверная) оценка фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае, в том числе исходя из доводов жалобы, согласно закону отсутствуют.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение вынесено при недоказанности установленных обстоятельств, при отсутствии в материалах дела доказательств исполнения Инспекцией обязанности по направлению налогоплательщику налогового уведомления и требования, проверены судебной коллегией и признаются несостоятельными.

Как уже указывалось выше, в материалах дела представлены сведения о том, что налоговое уведомление и требования направлялись налогоплательщику почтой, оснований не доверять которым не имеется (л.д 10, 13); указанные документы в силу положений действующего законодательства о налогах и сборах считаются полученными налогоплательщиком (пункт 6 статьи 69 НК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием для отмены или изменения решения суда не являются. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда также не установлено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути, законного и обоснованного судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Колесник Т.Н. по доверенности Колесник М.С. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения

Председательствующий:

Судьи: