Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 сентября 2021 г. по делу N 33а-4304/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Гордеевой О.В., при секретаре Анохиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело N 2а-410/2021 по административному иску Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес N 3 УФССП России по Москве фио, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства

по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности фио на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Административный истец Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N 18881/20/77055-ИП от 12 февраля 2020 года, мотивируя свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 3 УФССП России по Москве фио в отношении должника - МЧС России возбуждено исполнительное производство N 18881/20/77055-ИП от 12.02.2020 на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом адрес по делу N 2-3717/2019 об обязании МЧС России предоставить Гамзатову М.М. единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения в размере сумма Однако при возбуждении исполнительного производства N 18881/20/77055-ИП от 12.02.2020 судебным приставом-исполнителем нарушен порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации, а также порядок исполнительного производства, установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель, при поступлении к нему исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства федерального бюджета, на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ, должен был в трехдневный срок со дня поступления к нему такого исполнительного документа вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Поскольку вынесенное в нарушение положений БК РФ и Федерального закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.02.2020 нарушает права и законные интересы административного истца просил, признать незаконным вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 3 УФССП России по Москве фио постановление о возбуждении исполнительного производства N 18881/20/77055-ИП от 12.02.2020 и обязать вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 026168740 от 25.12.2019, выданного Советским районным судом адрес по делу N 2-3717/2019, в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года постановлено:

"В удовлетворении административного иска Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес N 3 УФССП России по Москве фио, ГУФССП России по Москве о признании незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства N 18881/20/77055-ИП от 12 февраля 2020 года- отказать".

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного истца фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Судом установлено, что решением Советского районного суда адрес от 23.08.2019 года были удовлетворены исковые требования фио к ГУ МЧС России по РД, Министерству по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России).

Данные решением суд обязал ГУ МЧС России по РД направить письменное обращение в МЧС России об имеющейся задолженности на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения Гамзатову М.М. в размере сумма

Обязал МЧС России предоставить Гамзатову М.М. единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения в размере сумма

Указанное решение вступило в законную силу 29.11.2019 г.

Гамзатову М.М. на основании указанного решения суда в отношении должника МЧС России был выдан исполнительный лист ФС N 026168740.

Указанный исполнительный лист Гамзатовым М.М. предъявлен в ОСП по адрес N3 УФССП России по Москве.

12.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N3 УФССП России по Москве на основании исполнительного листа серии ФС N 026168740 в отношении должника МЧС России, в пользу взыскателя фио, возбуждено исполнительное производство N 18881/20/77055-ИП. Предмет исполнения: обязать МЧС России предоставить Гамзатову М.М. единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения в размере сумма

27.02.2020 Гамзатов М.М. направил в адрес ОСП по адрес N3 УФССП России по Москве заявление, в котором просил вернуть ему его заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист ФС N 026168740 от 25.12.2019 без принудительного исполнения.

28.03.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N3 УФССП России по Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю, согласно которому исполнительное производство N 18881/20/77055-ИП окончено.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что исполнительное производство, возбужденное на основании оспариваемого постановления, окончено, какие-либо исполнительные действия в отношении административного истца судебным приставом-исполнителем по нему не производились, доказательств обратного в материалы дела не представлено; оспариваемое постановление в настоящее время не нарушают прав и интересов административного истца.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из содержания позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие), решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При этом решение о признании действий (бездействия), решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

При таких данных вывод суда об отказе в удовлетворении требований является обоснованным. Решение суда законным, принятым в соответствии с положениями ст. 227 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, поскольку не опровергают выводов решения суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: