Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 сентября 2021 г. по делу N 33а-4306/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Гордеевой О.В., Кирпиковой Н.С., при секретаре Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Администрации городского адрес по доверенности фио на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Признать незаконным Постановление Администрации городского адрес от 27.02.2017 N802 "Об отмене Постановления Администрации адрес N2264 от 25.12.2014 и о возврате вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080502:241, принадлежащего Медведевой И.Е.".

Обязать Администрацию городского адрес направить Медведевой Ирине Евгеньевне уведомление с необходимым размером платы за изменение вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080502:241 по Постановлению Администрации адрес N 2264 от 25.12.2014 по предоставленным реквизитам в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу", УСТАНОВИЛА:

Медведева И.Е. обратилась в суд с административным иском к Администрации городского адрес о признании незаконным постановления.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 27.02.2017 административным ответчиком было принято Постановление "Об отмене Постановления Администрации адрес N2264 от 25.12.2014 и о возврате вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080502:241, принадлежащего Медведевой И.Е." в связи с невнесением административным истцом платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка. Указанное постановление нарушает права и законные интересы административного истца, создает препятствия к осуществлению её прав в части произведения оплаты за изменение вида разрешенного использования земельного участка и использования его в соответствии с ранее установленным видом разрешенного использования (для дачного строительства). Поскольку административный истец не была проинформирована о сумме и реквизитах для оплаты за изменение вида разрешенного использования, в связи с чем просила признать незаконным указанное Постановление и обязать административного ответчика направить административному истцу уведомление с необходимым размером платы за изменение вида разрешённого использования земельного участка.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав административного истца Медведеву И.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что Медведевой И.Е. на основании договора купли-продажи от 27 июля 2010 года принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080502:241, расположенный по адресу адрес, юго-западнее адрес, ОНТ адрес "Метровагонмаш" Ховрино-2, уч. 17, площадью 563 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного строительства.

Постановлением Администрации адрес от 25.12.2014 N2264 был изменен вид разрешенного использования земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, площадью 563 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0080502:241, расположенного по адресу: адрес, юго-западнее адрес, ОНТ адрес "Метровагонмаш" Ховрино-2", уч.17, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с "для огородничества" на - "для дачного строительства".

13 февраля 2017 года в администрацию городского адрес из Министерства имущественных отношений Московской области поступило уведомление о невнесении Медведевой И.Е. - собственником земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080502:241 платы в бюджет Московской области за изменение вида разрешенного использования земельного участка.

27 февраля 2017 года администрацией городского адрес принято постановление "Об отмене постановления администрации адрес N2264 от 25 декабря 2014 года и о возврате вида разрешенного использования, земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080502:241, принадлежащего Медведевой И.Е." в связи с не внесением платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с поручением Министерства имущественных отношений Московской области, Постановление от 27.02.2017 было размещено на официальном сайте городского адрес по адресу: httрs:/mуtуshi.гu/аdmiпistгаtiоn/соmроsitiоn/оffiсiаl-dоcuments. php и опубликовано в средствах массовой информации - официальном выпуске информационно-аналитической газеты городского адрес N 34 от 15.03.2017.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований и исходил при этом из того, что только при условии надлежащего уведомления и не внесение платы за изменение вида разрешенного использования в установленный законом срок может быть принято постановление об отмене ранее вынесенного постановления об изменении вида разрешенного использования земельного участка; административному истцу в соответствии с действующим законодательством не было направлено уведомление о размере платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, которое направляется уполномоченным органом собственнику земельного участка по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу, указанному в заявлении об изменении вида разрешенного использования земельного участка, либо в случае отсутствия указанного адреса по почтовому адресу собственника земельного участка, указанному в государственном кадастре недвижимости; доказательств подтверждающих исполнение требований закона о надлежащем уведомлении собственника земельного участка о размере и реквизитах для оплаты за изменение вида разрешенного использования земельного участка в материалах дела не представлено, в связи с чем оснований для принятия оспариваемого решения не имелось.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для признания их незаконными не имеется.

Федеральный законодатель, реализуя возложенные на него Конституцией Российской Федерации полномочия, установилв Федеральном законе от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" общие правовые, территориальные и организационные принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, а также государственные гарантии его осуществления (преамбула).

Частью 1 статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно статье 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с частью 4 статьи 5.1 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" в редакции от 19 декабря 2016 года решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования, принятое в соответствии с частью 3 настоящей статьи, отменяется органом местного самоуправления муниципального образования Московской области в случае невнесения собственником земельного участка в полном объеме платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в срок, установленный частью 8 настоящей статьи. При этом вид разрешенного использования земельного участка подлежит возврату к виду разрешенного использования земельного участка, установленному на день подачи заявления.

Процедура, предшествующая разрешению вопроса об отмене постановления об изменении вида разрешенного использования земельного участка в связи с невнесением платы собственником земельного участка, регламентирована частями 7.1, 8 и 9 статьи 5.1 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Так, уведомление о размере платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка направляется уполномоченным органом собственнику земельного участка по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу, указанному в заявлении об изменении вида разрешенного использования земельного участка, либо в случае отсутствия указанного адреса по почтовому адресу собственника земельного участка, указанному в государственном кадастре недвижимости.

Собственник земельного участка считается уведомленным о размере платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка со дня получения уведомления о размере платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка или со дня возврата уполномоченному органу заказного письма (часть 7.1).

Собственник земельного участка обязан внести плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка в тридцатидневный срок со дня получения уведомления (часть 8).

Уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней уведомляет орган местного самоуправления муниципального образования Московской области или уполномоченный на предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка орган, о невнесении собственником земельного участка в срок, установленный частью 8 настоящей статьи, платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка (часть 9).

Из анализа приведенных положений, следует, что собственник земельного участка должен быть уведомлен о размере платы за изменение вида разрешенного использования и только при условии надлежащего уведомления и неоплаты в установленный срок, может быть принято постановление об отмене ранее вынесенного постановления об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с Законом Московской области от 23.09.2015 N 147/2015-ОЗ "Об организации местного самоуправления на территории адрес" были объединены территории адрес, адрес, адрес без изменения границ территории адрес. В результате объединения прекратились полномочия органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления каждого из объединяемых поселений. Поселения утратили статус муниципальных образований. В результате был образован Городской адрес.

В соответствии с Законом Московской области от 7 июня 1996 года N 23/96- ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (п.7.2, ч.3 ст.3; п.5.2 ст.5.1) за изменение одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования с собственника взимается плата, которая подлежит зачислению в бюджет Московской области по нормативу сто процентов (п.10 ст.5.1).

Порядок определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка устанавливается Правительством Московской области. В соответствии с ч.2 ст.7.2 3акона Московской области от 7 июня 1996 года N 23/96-ОЗ, полномочия по определению вышеназванной платы могут быть переданы уполномоченному органу Московской области.

В соответствии с п.п.14.3-14.4 ст.4 3акона Московской области от 7 июня 1996 года N 23/96-ОЗ, уполномоченный орган Московской области осуществляет расчет размера платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с порядком, установленным Правительством Московской области; уведомляет собственника земельного участка о размере платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Как установлено судом, доказательств того, что административный истец Медведева И.Е. в установленном законом порядке была уведомлена о размере и порядке внесения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в материалах дела не представлено.

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу, что предусмотренных законом оснований для принятия оспариваемого решения, которое нарушает права административного истца не имеется, поскольку установленный законом порядок уведомления собственника о размере платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка нарушен, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для принятия оспариваемого решения. Оснований не согласиться с выводом суда о соблюдении административным истцом сроков, установленных положениями части 1 статьи 219 КАС РФ не имеется, Медведева И.Е. в пределах установленном законом срока обратилась в суд с административным иском с момента, когда узнала о принятии оспариваемого постановления.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение принято судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается в своей жалобе административный ответчик, судом при рассмотрении дела не допущено.

Исходя из содержания позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия, решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При этом решение о признании действия (решения) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

При таких данных вывод суда об удовлетворении требований Медведевой И.Е. является обоснованным. Решение суда законным, принятым в соответствии с положениями ст. 227 КАС РФ.

Доводы, приведенные в жалобе, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку по своему существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи