Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33а-4385/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б., рассмотрев материал по административному исковому заявлению Баранова Вадима Олеговича к ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение условий содержания (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, Nма-725/2021)

по частной жалобе административного истца Баранова В.О. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года о возвращении административного искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Баранов В.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение условий содержания при его этапировании из ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю (через Свердловскую, Новосибирскую области и Забайкальский край).

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе административный истец просит об отмене указанного определения, полагая ошибочными выводы судьи суда первой инстанции о неподсудности дела данному суду.

Рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ осуществляется по правилам главы 34 КАС РФ без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 названного Кодекса. Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения жалобы в судебном заседании, не установлено.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, не установлено предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Так, возвращая административное исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что оно предъявлено в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с нарушением правил подсудности; поскольку административным истцом оспариваются действия (бездействие), связанные с нарушением условий его содержания при этапировании из ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю (через Свердловскую, Новосибирскую области и Забайкальский край), в связи с которыми заявлено требование о присуждении компенсации; с учетом положений статьи 22 КАС РФ рассмотрение такого рода требований судом по месту нахождения ФСИН России действующим законодательством не предусмотрено.

Оснований не согласиться с данными суждениями не имеется; они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам.

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, вправе заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Согласно части 3 статьи 227.1 КАС РФ требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

При рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 4 статьи 227.1 КАС РФ).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", при определении территориальной подсудности административных дел, связанных с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, судам следует учитывать, что в случае, когда административным ответчиком является федеральный орган исполнительной власти, его территориальный орган, административное исковое заявление может быть подано в суд того района, на территории которого осуществлены (не осуществлены) полномочия в виде оспариваемых действий (бездействия) или на территории которого исполняется оспариваемое решение. Например, административное исковое заявление об оспаривании бездействия, связанного с необеспечением в исправительном учреждении минимальных норм питания, подается в районный суд, на территории которого расположено такое учреждение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Из представленных материалов следует, что, обращаясь в суд о присуждении компенсации, Баранов В.О. указывал на незаконные действия (бездействие) специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию и их должностных лиц, допустивших нарушение условий его содержания при этапировании из ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю (через Свердловскую, Новосибирскую области и Забайкальский край).

Подсудность дел данной категории, как указывалось выше, не определяется по месту нахождения ФСИН России; само себе то, что интересы Российской Федерации по требованию о присуждении компенсации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей (ФСИН России), не свидетельствует о том, что суд по адресу ее нахождения признается компетентным для разрешения административного дела по вышеозначенным требованиям заявителя.

Проверка условий содержания лица при этапировании осуществляется судом, на территории которого расположено соответствующее подразделение уголовно-исполнительной системы по конвоированию, действия (бездействие) которого являются предметом оспаривания по административному исковому заявлению.

При таких данных, признаются правомерными выводы судьи суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для возвращения административного иска, предъявленного в суд по адресу ФСИН России.

Определение является законным и обоснованным; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к его отмене, в том числе безусловных, по доводам частной жалобы и представленным материалам не установлено.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Управления по конвоированию (ФКУ) действуют при каждом из указанных территориальных органов ФСИН России; учитывая это, административный истец в соответствии со статьей 24 КАС РФ и вправе по своему выбору обратиться в суд за защитой своих прав с соблюдением правил подсудности, на что справедливо обращено внимание в определении.

Ссылки в частной жалобе на нормотворческие функции ФСИН России и то, что она для подведомственных учреждений, осуществляющих конвоирование, определяет (устанавливает) его порядок, также не могут быть приняты во внимание; подсудность настоящего спора по причине указанных обстоятельств не изменяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Баранова В.О. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья