Решение Московского городского суда от 19 августа 2021 г. по делу N 3а-1764/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Михалевой Т.Д., при секретаре Гордеевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1764/2021 по административному исковому заявлению Никулихиной Марины Юрьевны к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, УСТАНОВИЛ:

Никулихина М.Ю. обратилась в суд с требованиями о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, просит взыскать в ее пользу 12 000 000 руб.

В обосновании заявленных требований ссылается на то, что 09 июня 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц по заявлению Никулихиной М.Ю. от 15 ноября 2013 года, СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело N 245094.

Лишь, 02 июня 2016 года обвиняемому Ковылину В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В этот же день Ковылин В.А. был задержан и допрошен в качестве обвиняемого.

03 июня 2016 года в отношении обвиняемого Ковылина В.А. Басманным районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26 июля 2016 года уголовное дело N 245094 соединено в одно производство с уголовными делами NN 11601450122000948, 11601450122000927, 11601450122000928, N 11601450122000927, соединенному уголовному делу присвоен N 245094. Следствие проводилось активно до декабря 2016 года. Обвиняемый Ковылин В.А. длительное время знакомился с материалами дела (около 2 лет).

18 января 2017 года материалы уголовного дела были переданы в Басманный районной суд адрес.

После чего, 03.04.2017 Басманным районным судом адрес вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору по итогам предварительного слушания.

13.06.2017 уголовное дело N 245094 поступило в СО ОМВД России по

адрес для производства предварительного следствия.

25.01.2018 Басманным районный судом адрес вынесено

постановление о передаче по подсудности в Солнцевский районный суд

адрес материалов уголовного дела.

Приговором Солнцевского районного суда адрес от 24 декабря 2019 года постановлено, что Никулихиной М.Ю. полежит возмещению сумма, причиненная преступлением в размере 9 537 863, 12 руб.

Судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 года, оставлен без изменения и вступил в законную силу. Исходя из вышеуказанного, общая продолжительность рассмотрения уголовного дела и рассмотрения дела в суде составила более 7 лет.

Административный истец Никулихина М.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель Седов Н.И. в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме. Просил суд обратить внимание на то, что в связи с длительным предъявлением обвинения Ковылину В.А. и ознакомлением его с материалами дела, расследование уголовного дела затянулось, и рассмотрение дела в суде также явно затягивалось, что было вызвано с длительными перерывами в судебных заседаниях (более 42 дней), в связи с чем, его доверительница лишена была возможности своевременно возместить ущерб, причиненный преступлением.

Представитель МВД РФ по доверенности Кутубаева М.С. просила в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражений, указывая, что срок следствия по делу в соответствии со статьей 6.1 УПК РФ является разумным, органами предварительного расследования использован весь комплекс мер, необходимых для установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Представитель Отдела МВД России по адрес в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствии.

Интересы Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Представители Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по адрес в судебное заседание не явились, представили письменные возражения, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствии.

Выслушав представителей явившихся сторон, исследовав материалы административного дела, уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от дата, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от дата).

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена дата в адрес) установлено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Согласно статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии со статьёй 6 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные правила установлены статьей 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Указанное подтверждается и позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Из материалов дела следует, что Никулихина М.Ю. 15 ноября 2013 года обратилась с заявлением о совершении в отношении нее преступления.

Постановлениями сотрудников ОМВД РФ по адрес в возбуждении уголовного дела неоднократно отказывалось, впоследствии постановления отменялись заместителями Басманного межрайонного прокурора адрес.

Уголовное дело N 245094 по заявлению Никулихиной М.Ю. от 15.11.2013 года, возбуждено СО ОМВД России по адрес 09 июня 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. (Т.1 л.д.1)

09 июня 2014 года постановлением старшего следователя СО ОМВД России по адрес Гореловым М.Е, Никулихина М.Ю. была признана потерпевшей и в тот же день была допрошена. (Т.2 л.д.4-13).

26 июля 2016 года и 24 октября 2016 года уголовное дело N 245094 соединено в одно производство с уголовными делами NN 11601450122000948, 11601450122000927, 11601450122000928 и N 11601450122001312, соединенному уголовному делу присвоен N 245094.

Ковылин В.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 02 июня 2016 года.

02 июня 2016 года Ковылину В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В этот же день Ковылин В.А. допрошен в качестве обвиняемого.

03 июня 2016 года в отношении обвиняемого Ковылина В.А. Басманным районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В период с 18.06.2014 года по 20.12.2017 года проводились следственные действия, в том числе, допрашено 18 свидетелей, 6 потерпевших, обвиняемый, проведена комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза в отношении потерпевшей Никулихиной М.Ю, производились выемки предметов и документов, разрешение суда о получении информации о соединенных между абонентами и (или) абонентскими устройствами, также проводились отдельные следственные действия (оперативно-розыскные, розыскные мероприятия) и истребовались доказательства, в связи с чем, производство по делу неоднократно приостанавливалось. Неоднократно следователями подавались в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, наложения ареста на имущество.

22.02.2017 года уголовное дело N 245094 с обвинительным заключением поступило в Басманный районный суд адрес. (Том 23 л.д. 124). Предварительное судебное заседание было назначено на 03 апреля 2017 года, по результатам которого уголовное дело было возвращено Басманному межрайонному прокурору адрес, для устранения препятствий его рассмотрения судом, а именно в связи с не ознакомлением обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в полном объеме. (Том 23 л.д. 175).

Уголовное дело N 245094 поступило из Межрайонной прокуратуры адрес суда адрес в СО ОМВД России по адрес для производства предварительного следствия лишь 13.06.2017 г.

В соответствии графиком ознакомления, обвиняемый Ковылин В.А. и его защитник за весь период следствия знакомились с материалами уголовного дела с 26.12.2016 по 30.01.2017 и с 12.07.2017 г. по 20.12.2017 г.

12.01.2018 года уголовное дело N 245094 с обвинительным заключением повторно поступило в Басманный районный суд адрес (Том 31 л.д. 7).

Предварительное судебное заседание было назначено на 25 января 2018 года, по результатам которого уголовное дело было направлено по подсудности в Солнцевский районный суд адрес (Том 31 л.д. 7, 55-58).

Данное постановление Басманного районного суда адрес обжаловалось подсудимым Ковылиным В.А. и направлялось для рассмотрения в суд апелляционной инстанции в Московского городского суда.

02.04.2018 Апелляционным определением Московского городского суда

постановление Басманного районного суда адрес от 25.01.2018 оставлено

без изменения и дело направлено для рассмотрения в Солнцевский районный суд адрес (Том 31 л.д. 231-235).

09.04.2018 года дело поступило в Солнцевский районный суд адрес. Предварительное судебное заседание назначено на 10.04.2018 г.

В предварительном судебном заседании неоднократно объявлялся перерыв, 20.04.2018, 17.05.2018 г, 21.05.2018 адрес в судебных заседаниях было назначено на 29.05.2018 г. и откладывались на 09.07.2018 г, 02.08.2018 г, 15.08.2018, 30.08.2018, 17.09.2018, 26.09.2018 г, 02.10.2018 г, 30.10.2018, 06.11.2018, 05.12.2018 г, 18.12.2018, 21.01.2019, 06.02.2019, 18.02.2019, 05.03.2019, 01.04.2019, 15.04.2019, 21.05.2019, 10.06.2019, 02.07.2019, 25.07.2019, 08.08.2019, 21.08.2019, 02.09.2019, 26.09.2019, 30.10.2019, 11.11.2019, 21.11.2019г, 26.11.2019, 27.11.2019, 28.11.2019, 04.12.2019, 12.12.2019, 19.12.2019, 20.12.2019 г.

24.12.2019 Солнцевским районным судом адрес вынесен обвинительный приговор в отношении Ковылина В.А. (Том 32-36).

В связи с поступлением апелляционного представления Солнцевской межрайонной прокуратуры адрес, апелляционной жалобы осужденного и его защитников от 10.01.2020 г. и дополнений к ней (10.05.2020 г, 14.10.2020 г, 15.10.2020 г, 16.10.2020 г, 19.10.2020 г.), в порядке выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ, а также поступления ходатайства от осужденного об ознакомлении с материалами уголовного дела, жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, возражений на протокол судебного заседания, уголовное дело Солнцевским районным судом адрес было направлено в Московский городской суд для рассмотрения дела в апелляционной инстанции 02.10.2020 года.

Судебное заседание по апелляционным жалобам осужденного и его защитников, по апелляционному представлению Солнцевской межрайонной прокуратуры адрес в Московском городском суде судебной коллегией по уголовным делам было назначено на 28.10.2020 г.

12.11.2020 г. апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда рассмотрены, которым приговор Солнцевского районного суда адрес изменен в части назначения наказания.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 (ред. от 29.06.2021) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

С учетом вышеприведенных требований закона, принимая во внимание, что Никулихина М.Ю. обратилась с заявлением 15 ноября 2013 года, суд, руководствуясь частью 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что общую продолжительность производства по уголовному делу следует исчислять, начиная с даты подачи потерпевшей заявления о преступлении и до вступления в законную силу итогового судебного решения.

Следовательно, общая продолжительность производства по уголовному деду составила 6 лет 11 месяцев и 29 дней.

Оценив представленные доказательства, в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что общий срок производства по указанному уголовному делу нельзя признать разумным.

Анализ причин длительного срока судопроизводства по данному уголовному делу свидетельствует о том, что основными факторами такой длительности явились не только необходимость производства большого числа следственных действий, но и нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия, выразившиеся прежде всего несвоевременным возбуждением уголовного дела, спустя 7 месяцев после подачи заявления административным истцом.

О неразумности срока предварительного расследования также свидетельствует длительность ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела, что подтверждает отсутствие пресекательных действий со стороны органов предварительного следствия.

Кроме того, 13.06.2017 года уголовное дело возвращалось в связи с наличием неустранимых препятствий для его рассмотрения судом, а именно с не ознакомлением обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в полном объеме.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что органы предварительного расследования не доказали, что для проведенных в рассматриваемый период времени следственных действий необходим был столь значительный промежуток времени, и что не имелось возможности завершить расследование данного дела в разумный срок.

Суд также полагает, что действиями Басманного районного суда адрес при рассмотрении данного дела процессуальные и разумные сроки судопроизводства. Так, нарушены процессуальные сроки при назначении предварительного судебного заседания, который составил более 42 дней с момента поступления уголовного дела в суд (22.02.2017 года) и до назначения предварительного судебного заседания (03.04.2017г.).

Длительное производство уголовного дела привело к тому, что при постановлении приговора Солнцевским районным судом адрес подсудимый по одному эпизоду за совершение преступления был освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Таким образом, такие цели уголовно-процессуального закона как изобличение виновных, привлечение их ответственности, их исправление с целью пресечения совершения иных преступлений, в определенной части, достигнуты не были. Приговор постановлен спустя 6 лет с момента подачи заявления Никулихиной М.Ю. о совершении в отношении нее преступления, что со всей очевидностью свидетельствует о нарушении разумного срока производства по уголовному делу.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации в силу части 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая во внимание требования административного истца, обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения и значимость его последствий для административного истца, которая в результате преступных действий была лишена единственного жилья, суд считает, что нарушение прав имеет место быть, однако считает, что сумма требуемая административным истцом компенсации существенно завышена.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

С учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, суд считает необходимым присудить в пользу административного истца компенсацию в размере 200 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Руководствуясь статьями 259-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Никулихиной Марины Юрьевны компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 200 000 руб.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Московского городского суда Т.Д. Михалева