Решение Московского городского суда от 15 сентября 2021 г. по делу N 3а-1957/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Михалевой Т.Д, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1957/2021 по административному исковому заявлению фио фио к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, установил:

Ванина И.С. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере сумма

В обосновании заявленных требований ссылается на то, что решением Таганского районного суда города Москвы от 3 мая 2011 года вынес решение и обязал старшего судебного пристава Таганского РОСП УФССП РФ по Москве фио рассмотреть по существу в установленном законом порядке жалобу Ваниной И.С. N89/11/19/77 от 11 января 2011 года, направив ей (Ваниной И.С.) решение по указанной жалобе в установленном законом порядке.

Судебный акт до настоящего времени не исполнен, общая продолжительность неисполнения судебного акта, как указывает административный истец, составляет более 8 лет.

Неисполнение указанного решения суда имеет существенное негативное значение и не позволило в полной мере реализовать право на получение алиментов на несовершеннолетнего ребенка в размере, присужденном судом.

В судебном заседании административный истец требования поддержал в полном объеме.

Представитель Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, просил в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам письменных возражений, ссылаясь на невозможность исполнения судебного решения, поскольку старший судебный пристав Таганского РОСП УФССП РФ по Москве фио в настоящее время не работает в службе, а административный истец с заявлением о правопреемстве в порядке, установленном статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в районный суд не обращалась, а кроме того, в службе судебных приставов отсутствует жалоба, обязанность по рассмотрению которой, возложена судебным решением.

Представители Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по городу Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд письменные пояснения, в которых просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав административного истца, представителей Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, исследовав письменные материалы административного дела, материалы гражданского дела N 2-1113/2011, рассмотренного Таганским районным судом города Москвы, суд приходит к следующему выводу.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950).

Из содержания положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнение судебного акта является публичной обязанностью государства. Если решение вынесено против государства, то именно государство, а не взыскатель, обязано проявить инициативу для исполнения этого решения (постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Красев против Российской Федерации" от 26.06.2008).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации, которая, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных органов и их должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах, одним из которых является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

В силу части 4 этой же статьи административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) предусматривает, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Статья 2 Закона о компенсации устанавливает, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Таганского районного суда города Москвы от 3 мая 2011 года суд обязал старшего судебного пристава Таганского РОСП УФССП РФ по Москве фио рассмотреть по существу в установленном законом порядке жалобу Ваниной И.С. N89/11/19/77 от 11 января 2011 года, направив ей (Ваниной И.С.) решение по указанной жалобе в установленном законом порядке.

Поскольку данное решение Таганского районного суда города Москвы возлагает на органы государственной власти в лице старшего судебного пристава отдела судебных приставов УФССП России по Москве обязанность исполнить требования неимущественного характера, в случае неисполнения данного решения административный истец вправе обратиться с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из материалов гражданского дела N 2-1113/2011 следует, что начальник Таганского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве фио, являющийся также представителем Таганского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве, на исполнении которых находились документы, являлись сторонами по делу.

Как пояснил в судебном заседании административный истец до настоящего времени указанное решение Таганского районного суда города Москвы не исполнено, что не опровергнуто административными ответчиками.

Так, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании решения Таганского районного суда г. Москвы от 3 мая 2011 года по гражданскому N2-1113/2011 возбуждено 29 мая 2013 года судебный пристав-исполнитель фио по ОИПНХ УФССП России по Москве (т.1 л.д.30).

08 мая 2015 года судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство (т.1 л.д.271).

В постановлении судебный пристав-исполнитель указал, что жалоба, которую надо рассмотреть утрачена, старший судебный пристав Таганского РОСП УФССП РФ по Москве фио освобожден от занимаемой должности, что взыскатель отказалась предоставить копию жалобы, а по информации Таганского районного суда г. Москвы такая жалоба в материалах дела отсутствует.

Как пояснила в судебном заседании Ванина И.С, она неоднократно доводила до сведения судебных приставов, что жалоба передана для приобщения к материалам дела N2-1113/2011 Таганского районного суда г. Москвы, суд данную жалобу исследовал и огласил содержание в судебном заседании, должник, как участник данного дела, участвовал в исследовании материалов дела и знал содержание жалобы, препятствий для принятия решения по жалобе не имелось, а, кроме того, должник в любое время имел возможность ознакомиться с материалами дела N2-1113/2011 в Таганском районном суде г. Москвы и снять копию с жалобы.

25.03.2015г. судебный пристав-исполнитель направил в Таганский районный суд г. Москвы запрос, в запросе сообщил, что на исполнении находится исполнительный документ NВС 028683788 от 20.05.2013г, выданный Таганским районным судом г. Москвы по делу N2-1113/2011 и просил суд направить в адрес фио по ИОП НХ УФССП России по Москве копию жалобы N89/11/19/77 от 11.01.2011г, приобщенной к материалам гражданского дела N2-1113/2011.

К запросу судебный пристав-исполнитель приложил копию другого исполнительного документа, указав в качестве приложения копию исполнительного листа NВС N028635857 от 22.06.2011г. (т.1 л.д.253-254).

На запрос судебного пристава-исполнителя относительно жалобы из материалов дела N2-1113/2011 и.о. председателя Таганского районного суда г.Москвы ответил об отсутствии запрашиваемой жалобы в материалах другого дела - дела N2-1811/2011, (т.1 л.д.256).

Получив из суда ответ, судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство, указав в постановлении, что "по информации Таганского районного суда г.Москвы такая жалоба в материалах дела отсутствует".

Что же касается последующих аналогичных запросов в суд, в том числе, запроса с просьбой направить в фио по ОИПНХ УФССП России по Москве копию материалов гражданского дела N2-1113/2011, имеющихся в материалах исполнительного производства, то доказательства направления их Таганский районный суд г. Москвы отсутствуют.

Административный истец повторно сдала исполнительный лист на исполнение в службу судебных приставов, а в сопроводительном письме сообщила номер листа дела N2-1113/2011, приложила заверенную судом копию решения Таганского районного суда г.Москвы от 03 мая 2011г.

01.06.2015г. судебный пристав-исполнитель повторно возбудил исполнительное производство и повторно установилдолжнику срок для добровольного исполнения в 5 дней, предупредил об исполнительском сборе, об административной ответственности по ст.ст. 17.14, 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ (т.1 л.д.284-285).

04.05.2021г. судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство, мотивировав, что возможность исполнения не утрачена (т.1 л.д.201).

18.01.2016г. судебный пристав-исполнитель фио составил в Таганский районный суд г.Москвы запрос по вопросу направления копии жалобы аналогичный по содержанию предыдущему запросу в очередной раз приложил к запросу копию другого исполнительного документа (т.1 л.д.257-258).

Доказательств того, что запрос был отправлен в суд, не имеется, как не имеется и ответа суда на запрос.

17.03.2016г. главный судебный пристав Москвы фио вынес постановление, которым возложил на старшего судебного пристава обязанность обеспечить контроль надлежащего исполнения требований исполнительного документа ВС N028683788. О принятых мерах обязал сообщить в срок до 01 апреля 2016г.

04.04.2016г. судебный пристав-исполнитель подписал запрос в Таганский районный суд г.Москвы, содержащий просьбу в возможно короткий срок направить в адрес фио по ОИПНХ УФССП России по Москве копию указанной в запросе жалобы, которая предположительно приобщена к материалам гражданского дела N2-1113/2011, а к запросу приложил копию другого исполнительного листа.

Надлежащих доказательств, что такой запрос фактически был направлен в суд, не имеется, не имеется и ответа суда на запрос (т.1 л.д.237).

04.05.2016г. судебный пристав-исполнитель потребовал от должника до 26.05.2016г. исполнить требования исполнительного документа, и представить доказательства исполнения, предупредив об административной ответственности по ст.17.14 КоАП (т.1 л.д.236).

Доказательств передачи данного требования должнику не имеется.

27.05.2016г. судебный пристав-исполнитель составил и подписал акт о том, что (цитата) "требование от 04.05.2016г. не исполнено, ответственный сотрудник для объяснений не явился" (т.1 л.д.235).

20.12.2016г. судебный пристав-исполнитель подписал в Таганский районный суд г.Москвы запрос, в котором просил суд в установленные законом сроки предоставить в фио по ОИПНХ УФССП России по Москве копию материалов гражданского дела N2-1113/2011 (т.1 л.д.234).

Однако доказательств, что в суд был направлен такой запрос, не имеется.

12.05.2017г. должник в лице старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N3 фио подписал заявление в Таганский районный суд г.Москвы (исх. N77055/17/334856) и просил в соответствии с п.2 ч.1 ст.43 ФЗ N229 от 02.10.2007 рассмотреть вопрос о прекращении исполнительного производства N15222/15/77039-ИП, в связи с утратой возможности его исполнения. В качестве обоснования должник указал, что "В связи с организационно-штатными мероприятиями, объединение Басманного, Таганского, Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве, исполнительные документы, в ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве не поступали. А также жалоба Ваниной И.С. N89/11/19/77 от 11.01.2011 не передавалась. В связи с этим, ответ на жалобу дать не представляется возможным" (т.1 л.д.214).

На запросе в суд имеется отметка о регистрации в фио по ОИПНХ УФССП России по Москве, однако, доказательств, что такое заявление передано суд и рассмотрено, в материалах настоящего административного дела не имеется.

15.05.2017г. должник в лице старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N3 фио дополнительно сообщил в фио по ОИПНХ УФССП России по Москве, что в рамках исполнительного производства N15222/15/77039 приняты меры. Направлено обращение в Таганский районный суд г.Москвы о прекращении исполнительного производства (исх.N77051/17/335789), на справке имеется отметка о регистрации в фио по ОИПНХ УФССП РФ по Москве (т.1 л.д.213).

21.09.2017г. должник в лице старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N3 фио подписал заявление в Таганский районный суд г.Москвы за N77055/17/4240145, которое имеет отметку о регистрации в фио по ОИПНХ УФССП РФ по Москве (т.1 л.д.212).

Информации о том, что данное повторное заявление о прекращении исполнительного производства было передано в Таганский районный суд г.Москвы в материалах настоящего дела не имеется, не имеется, соответственно, и решения суда по данному заявлению.

В заявлении должник указал, что "в связи с реорганизацией в мае 2016 года Таганского РОСП в ОСП по ЦАО N3 обращение Ваниной И.С. от N89/11/19/77 от 11.01.2011 не передавалось, в архиве не обнаружено, тем самым исполнить не представляется возможным. На основании изложенного прошу Вас рассмотреть вопрос о прекращении исполнительного производства в связи с утратой его исполнения".

Должник в лице старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N3 фио в заявлениях в суд указал, что материалы исполнительного производства в ОСП по ЦАО N3 не поступали, а также не передавалась жалоба Ваниной И.С. N89/11/19/77 от 11.01.2011г.

23.01.2018г. судебный пристав-исполнитель потребовал в очередной раз от должника в 5-ти дневный срок направить в суд заявление о прекращении исполнительного производства, возбужденного по исполнительному документу N ВС 028683788, а копию с отметкой суда о принятии в 5-ти дневный срок предоставить судебному приставу-исполнителю, кроме того, предупредил об ответственности по ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.211).

Информации о том, передано ли такое требование должнику, в материалах настоящего административного дела не имеется.

12.07.2018г. судебный пристав-исполнитель потребовал от должника исполнения требований исполнительного документа N ВС 028683788 и в 5-ти дневный срок и снова предупредил об административной ответственности по ст.17.15 КоАП (т.1 л.д.210).

Информации о передаче такого требования должнику в материалах настоящего дела не имеется.

От 25.04.2019г. судебный пристав-исполнитель опять потребовал от должника исполнения требований исполнительного документа N ВС 028683788 и в 5-ти дневный срок, предоставив доказательства исполнения (т.1 л.д.209).

Требование передано 25.04.2019г. лично фио

25.07.2019г. судебный пристав-исполнитель потребовал от должника исполнения требований исполнительного документа N ВС 028683788 от 20.05.2013г. и снова в 5-ти дневный срок, предоставив доказательства исполнения (т.1 л.д.208).

Информации о передаче такого требования должнику в материалах административного дела не имеется.

14.05.2020г. судебный пристав-исполнитель потребовал от должника исполнения требований исполнительного документа N ВС 028683788 и снова в 5-ти дневный срок, предоставив доказательства исполнения (т.1 л.д.207).

Информации о передаче такого требования должнику в материалах административного дела не имеется.

В материалы административного дела представлено указание начальника организации исполнительного производства фио старшему судебному приставу ОСП по ЦАО N3 фио исполнить решение суда в срок до 15.06.2020г, информацию об исполнении представить в срок до 15.06.2020г. (т.1 л.д.206).

Материалы гражданского дела N2-1113/2011 были уничтожены 23.09.2019г. (т.3 л.д.1).

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что решение Таганского районного суда города Москвы от 3 мая 2011 года до настоящего времени не исполнено.

Доводы представителей административных ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о том, что не исполнение решения Таганского районного суда города Москвы вызвано не обращением Ваниной И.С. с заявлением о правопреемстве в порядке статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с увольнение старшего судебного пристава фио не обоснованы, направлены на неправильное толкование норм процессуального и материального права, поскольку в данном случае увольнение старшего судебного пристава не является "выбытием одной из сторон исполнительного производства" как это предусмотрено указанной статьей.

Кроме того, доводы представителей Управления Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о невозможности исполнения судебного решения по причине отсутствия у судебного пристава жалобы, обязанность по рассмотрению которой возложена была на службу судебных приставов, не могут быть приняты во внимание, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства предпринимались какие-либо меры по истребованию указанной жалобы из Таганского районного суда города Москвы. Имеющиеся в материалах дела запросы, адресованные в Таганский районный суд города Москвы, об этом не свидетельствуют, поскольку отсутствуют доказательства направления этих запросов адресату, а кроме, того, запросы содержат информацию, не относящуюся к делу, решение по которому должно быть исполнено.

Следовательно, с учетом изложенного правовой оценке подлежит период неисполнения судебного акта с 29 мая 2013 года и до даты вынесения решения по настоящему делу, что составляет 8 лет 3 месяца 15 дней.

Суд, считает, что в обозначенный срок судебным приставом-исполнителем не было выполнено достаточное количество действий, направленных на исполнение указанного решения Таганского районного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что бездействия судебных приставов по неисполнению решения Таганского районного суда города Москвы от 3 мая 2011 года нарушают права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок и влекут необходимость присуждения компенсации.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсации вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения.

Определяя размер компенсации, суд учитывает разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которым компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов.

Принимая во внимание общую продолжительность нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, а также учитывая, что исполнение судебного акта в рамках рассматриваемого исполнительного производства непосредственно связано с исполнением судебного решения по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу административного истца компенсацию в размере сумма. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

На основании части 1 статьи 111, статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пользу административного истца также подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Руководствуясь статьями 175- 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Московский городской суд, решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу фио фио о компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере сумма, перечислив по реквизитам: счёт получателя 40817810638112334821 банк получателя: ПАО Сбербанк, БИК 044525225, корр. Счет 30101810400000000225, ИНН банка 7707083893, КПП банка 7736433001.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу фио фио расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Московского городского суда Михалева Т.Д.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2021 года