Определение Московского городского суда от 23 апреля 2021 г. по делу N 3м-0144/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Баталовой И.С., при секретаре Комаровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N

3м-144/2021 по ходатайству ИМНС Республики Беларусь по Борисовскому району Минской области о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса Минского областного нотариального округа Республики Беларусь N9-1807 от 08.11.2017г. о взыскании денежных средств с Костюкевича С.В, УСТАНОВИЛ:

08 ноября 2017 года нотариусом Минского областного нотариального округа Республики Беларусь вынесена исполнительная надпись N9-1807, согласно которой с Костюкевича С.В. взыскана задолженность по подоходному налогу с физических лиц, исчисленный по декларации о доходах и имуществу, за период с 7 ноября 2017 года по 8 ноября 2017 года в сумме 9578 рублей 44 копейки (девять тысяч пятьсот семьдесят восемь рублей сорок четыре копейки); по пеням за период с 7 ноября 2017 года по 8 ноября 2017 года в сумме 5 рублей 86 копеек (пять рублей восемьдесят шесть копеек).

Взыскатель через компетентные органы обратился в Московский городской суд с ходатайством о принудительном исполнении на территории Российской Федерации указанной выше исполнительной надписи.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, что в соответствии с частью 3 статьи 411 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела, возражений по заявлению о принудительном исполнении должник не представил.

Проверив материалы дела, суд находит ходатайство ИМНС Республики Беларусь по Борисовскому району Минской области о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса Минского областного нотариального округа Республики Беларусь N9-1807 от 08.11.2017г. о взыскании денежных средств с Костюкевича С.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. Под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением. Решение иностранного суда может быть предъявлено к принудительному исполнению в течение трех лет со дня вступления в законную силу решения иностранного суда. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом в Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что взыскатель обратился с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса Минского областного нотариального округа Республики Беларусь N9-1807 от 08.11.2017г. о взыскании денежных средств с Костюкевича С.В. в исполнение на территории Российской Федерации.

Российская Федерация и Республики Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее - Конвенция).

В соответствии со ст. 51 Конвенции каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет следующие решения, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон: решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств (далее - решений); решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба.

На основании ст. 53 Конвенции к ходатайству взыскателя для получения признания и приведения в исполнение сторона, испрашивающая признание и приведение в исполнение, при подаче такой просьбы представляет должным образом заверенное подлинное решение суда или должным образом заверенную копию такового, официальный документ о вступлении решения в законную силу и справку, из которой следует, что ответчик своевременно и в надлежащей форме извещен о дне слушания дела.

Согласно материалам дела, взыскатель требования, изложенные в ст. 53 Конвенции, выполнил, а именно представил указанные документы, оформленные надлежащим образом.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 54 Конвенции ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения решений, предусмотренных в статье 51, рассматриваются судами Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение. Порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

Статьей 410 ГПК РФ предусмотрено, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Исследовав материалы дела, а также судом в ходе рассмотрения ходатайства взыскателя был сделан запрос в Центр адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Москве, из сообщения которого усматривается, что последнее известное местожительство Костюкевича С.В. в г. Москве является адрес: ***. Таким образом, ходатайство подлежит рассмотрению Московским городским судом.

Руководствуясь ст. ст. 53, 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

В соответствии со ст. 55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, ч. 1 ст. 412 ГПК РФ отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если:

1) решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению;

2) сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела;

3) рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде;

5) исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации;

6) истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Из материалов дела следует, что оснований для отказа в принудительном исполнении исполнительной надписи, предусмотренных ст. 412 ГПК РФ и ст. 55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, не имеется.

Сведений о наличии вступившего в законную силу решения суда в Российской Федерации, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, равно как и сведений о наличии в производстве суда в Российской Федерации дела, возбужденного по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде, не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 411 ГПК РФ, рассмотрев представленные доказательства, суд выносит определение о принудительном исполнении решения иностранного суда или отказе в нем. Из указанных положений следует, что суд должен при рассмотрении ходатайства о принудительном исполнении решения иностранного суда вынести определение об удовлетворении или отказе в удовлетворении этого ходатайства, не изменяя содержание решения иностранного суда. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к выводу, что имеются основания для его удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 411, 412 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ИМНС Республики Беларусь по Борисовскому району Минской области о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса Минского областного нотариального округа Республики Беларусь N9-1807 от 08.11.2017г. о взыскании денежных средств с Костюкевича С.В. - удовлетворить.

Привести к принудительному исполнению на территории Российской Федерации исполнительную надпись нотариуса Минского областного нотариального округа Республики Беларусь N9-1807 от 08.11.2017г, согласно которой:

"Взыскать с гражданина Костюкевича С В, ***г.р, УНП ***, зарегистрированного по адресу: ***, паспорт гражданина ***, выдан ***, л/н ***, в пользу местного бюджета инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Борисовскому району, место расположения юридического лица: г. Борисов, ул. К. Маркса, д.7, УНП 601061110, задолженность: по подоходному налогу с физических лиц, исчисленный по декларации о доходах и имуществу, за период с 7 ноября 2017 года по 8 ноября 2017 года в сумме 9578 рублей 44 копейки (девять тысяч пятьсот семьдесят восемь рублей сорок четыре копейки); по пеням за период с 7 ноября 2017 года по 8 ноября 2017 года в сумме 5 рублей 86 копеек (пять рублей восемьдесят шесть копеек).".

При осуществлении принудительного исполнения учитывать, что взыскание произведено в рублях Национального Банка Республики Беларусь.

На определение может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

Московского городского суда И.С. Баталова