Решение Московского городского суда от 07 сентября 2021 г. по делу N 7-10801/2021

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трофимова Д.С., поданную на решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 31 марта 2021 года, решение первого заместителя начальника МАДИ от 22 декабря 2020 года и постановление заместителя начальника МАДИ от 04 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Трофимова Д.С., УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** заместителя начальника МАДИ от 04 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением первого заместителя начальника МАДИ от 22 декабря 2020 года, Трофимов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 31 марта 2021 года постановление и решение должностных лиц МАДИ оставлены без изменения, жалоба Трофимова Д.С. без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Трофимов Д.С. просит об отмене названных выше актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе на то, что совершил въезд на территорию, где произвел остановку транспортного средства, со стороны дороги, где отсутствует дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ; в месте стоянки дорожный знак 3.27 не просматривался, дублирующая его действие дорожная разметка отсутствовала.

Трофимов Д.С. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав Трофимова Д.С, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие данного знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

В силу ст. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела *** в 14 часов 57 минут Трофимов Д.С, управляя автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, совершил остановку названного транспортного средства по адресу: адрес зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 "Работает эвакуатор" и 8.2.2 "Зона действия знака" Приложения 1 к ПДД РФ.

Указанные действия Трофимова Д.С. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Трофимова Д.С. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; схемой расстановки дорожных знаков; фотоматериалами; видеозаписью; актом измерения проезжей части дороги; иными материалами дела.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья районного суда пришли к верному выводу о доказанности наличия в действиях Трофимова Д.С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что о том, что дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ не был доступен для обозрения, его зона действия не дублировалась дорожной разметкой не может быть признано состоятельным, поскольку из материалов дела, в частности дислокации расстановки дорожных знаков, Яндекс.карты уличного движения, фотоматериалов видно, что в ближайших местах заезда на дорогу к дому *** по адрес с дублера адрес установлены дорожные знаки 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, достаточно ясно информирующие о зоне действия данного знака.

Указанная Трофимовым Д.С. версия движения к дому 83 корп. 1 по адрес, обозначенная на карте, ничем объективно не подтверждена и является неубедительной, связи с чем не может быть принята во внимание.

Являясь участником дорожного движения, Трофимов Д.С. обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения; при должной внимательности и осмотрительности Трофимов Д.С. мог избежать нарушения требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил.

При таких обстоятельствах, действия Трофимова Д.С. правильно квалифицированы по ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ.

Иные доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки вышестоящего должностного лица и судьи первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемых решениях должностного лица МАДИ и судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях Трофимова Д.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием должностными лицами и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения, не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание Трофимову Д.С. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Трофимова Д.С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 31 марта 2021 года, решение первого заместителя начальника МАДИ от 22 декабря 2020 года и постановление заместителя начальника МАДИ от 04 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Трофимова Д.С. оставить без изменения, жалобу Трофимова Д.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина