Решение Московского городского суда от 17 сентября 2021 г. по делу N 7-11639/2021

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием старшего прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Оглио Е.Ф. дело по жалобе Сухорученкова М.С. на постановление начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве от 17 августа 2020 года по делу N ..., на решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 29 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "СтройСпецСила" Сухорученкова М.С., установил:

постановлением Симоновского межрайонного прокурора г.Москвы от 21 февраля 2020 года в отношении генерального директора ООО "СтройСпецСила" Сухорученкова М.С. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, которое на рассмотрение по подведомственности передано в ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве, постановлением начальника которого от 17 августа 2020 года по делу N... должностное лицо ООО "СтройСпецСила" Сухорученков М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, Сухорученков М.С. подал на него жалобу в Нагатинский районный суд г.Москвы, определением судьи которого от 09 октября 2020 года данная жалоба на рассмотрение по территориальной подсудности направлена в Симоновский районный суд г.Москвы, решением судьи от 29 марта 2021 года оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Сухорученков М.С. обжалует приведенные выше постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, вина должностного лица общества во вмененном ему административном правонарушении, а также факт трудовых отношений общества с выявленным иностранным гражданином достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены; не учтен тот факт, что ООО "СтройСпецСила" являлось генеральным подрядчиком на указанном строительном объекте, однако с декабря 2019 года генеральным подрядчиком является ООО "Теплоремонт-Н", в связи с чем работники ООО "СтройСпецСила" с начала 2020 года никаких работ в интересах заказчика на указанном объекте не производили, однако списки допуска работников общества на строительный объект, утвержденные заказчиком по согласованию с подрядчиками, не запрашивались; виды работ, осуществляемые подрядчиком ООО "СтройСпецСила" на данном строительном объекте, и сроки их выполнения не выяснялись, договор подряда истребован не был, тогда как в перечне работ, предусмотренных данным договором, работа, выполняемая иностранным гражданином Мирзожоновым М.С. в момент его выявления, состояла в шпатлевке лестничных пролетов; из представленных стороной защиты заявок с очевидностью усматривается, что Мирзожонов М.С. с 25 декабря 2019 года работал в ООО "Экосфера" маляром, согласно договору подряда от 05 июня 2019 года N20, заключенному с ООО "Теплоремонт-Н"; не дана правовая оценка представленным суду первой инстанции письму заказчика АО "ЛСР.Недвижимость-М" о том, что ООО "СтройСпецСила" не является генеральным подрядчиком, а также заявкам допуска работников на строительный объект, утвержденным генеральным подрядчиком ООО "Теплоремонт-Н", с указанием организаций, в которых работают указанные в заявках работники; также не истребованы договоры подряда других подрядчиков, которые осуществляли работы на вышеназванном строительном объекте; выводы судьи

районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны исключительно на показаниях выявленного иностранного гражданина, противоречат имеющимся доказательствам.

В судебном заседании Московского городского суда Сухорученков М.С. и его защитник Дорогокупец С.А, допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства, в полном объеме поддержали изложенные в жалобе доводы, настаивали на их удовлетворении, дополнительно обратив внимание на то, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда имеющиеся противоречия в приобщенных к материалам дела доказательствах устранены не были, настоящее дело неправомерно рассмотрено в отсутствие прокурора.

Старший прокурор отдела прокуратуры г.Москвы Оглио Е.Ф. сочла выводы судьи районного суда преждевременными, сделанными на основании доказательств, совокупности которых недостаточно для установления факта наличия трудовых отношений выявленного иностранного гражданина именно с ООО "СтройСпецСила" и для квалификации действий должностного лица данного общества по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, а судебный акт вынесенным с нарушением процессуальных норм в связи с тем, что о месте и времени рассмотрения настоящего дело, возбужденного по инициативе прокурора, прокурор в установленном порядке не извещался.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, заслушав заключение прокурора, имеются основания для отмены оспариваемого решения судьи районного суда в связи со следующим.

Административная ответственность по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Оставляя без изменения постановление начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве от 17 августа 2020 года по делу N.., которым генеральный директор ООО "СтройСпецСила" Сухорученков М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, судья районного суда исходила из того, что в 11.30 час. 23 января 2020 года по адресу: город Москва, ул..., в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками Симоновской межрайонной прокуратуры совместно с должностными лицами ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве выявлен факт привлечения генеральным директором ООО "СтройСпецСила" Сухорученковым М.С, в нарушение требований пункта 4 статьи 13, пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Мирзожонова М.С, не имеющего патента или разрешения на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Судья районного суда сочла доказанным наличие в действиях должностного лица общества Сухорученкова М.С. состава указанного административного правонарушения представленными письменными объяснениями выявленного иностранного гражданина по обстоятельствам совершения им административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении и вступившим в законную силу постановлением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 24 января 2020 года в отношении гражданина Республики Таджикистан Мирзожонова М.С. по части 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, такие выводы судьи районного суда признать законными и обоснованными нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу, без правовой оценки представленных в материалы дела доказательств.

В силу частей 1, ч. 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу статьи 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в целях проверки законности и обоснованности вынесенного решения, судья, рассматривающий жалобу вправе самостоятельно истребовать дополнительные материалы для проверки обоснованности приведенных в жалобе доводов.

По смыслу приведенных выше норм в их взаимосвязи, оцениваемых в контексте положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в городе Рим, 04 ноября 1950 года), гарантирующей каждому право на справедливое судебное разбирательство, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, из представленных стороной защиты заявок на разрешение доступа для производства работ, на строительном объекте по адресу: город Москва, ул..., строительные работы осуществляли генеральный подрядчик ООО "Теплоремонт-Н" на основании заключенного с заказчиком АО "ЛСР.Недвижимость-М" договора генерального подряда N... от 26 февраля 2019 года, а также подрядчики ООО "Экосфера", в соответствии с договором подряда от 05 июня 2019 года N20, заключенном с ООО "Теплоремонт-Н" о производстве работ по отделке, ООО "СтройСпецСила" - на основании договора подряда N... от 02 июля 2017 года с заказчиком АО "ЛСР.Недвижимость-М", в соответствии с условиями которого осуществляло монолитные работы, гражданин Республики Таджикистан Мирзожонов М.С. внесен в список работников ООО "Экосфера", допущенных на указанный строительный объект для производства работ по отделке от 01 января 2019 года, под номером 24, тогда как при даче объяснений на стадии возбуждения дела об административном правонарушении генеральный директор ООО "СтройСпецСила" Сухорученков М.С. указывал на то, что не привлекал к осуществлению трудовой деятельности названного гражданина Республики Таджикистан, так как каких-либо работ по состоянию на январь 2020 года общество на указанном строительном объекте не производило, генеральным подрядчиком не являлось.

Ввиду изложенных обстоятельств и указанных сведений, имелась необходимость установить, какие именно работы в соответствии с заключенными договорами подрядов на территории строительного объекта по вышеназванному адресу выполняли генеральный подрядчик и подрядчики, на каком конкретно участке и какие работы производил выявленный иностранный гражданин, в связи с чем следовало истребовать контракты и договоры подряда, заключенные с АО "ЛСР.Недвижимость-М", ООО "Теплоремонт-Н", ООО "СтройСпецСила", ООО "Экосфера" и с другими, если таковые имелись по состоянию на момент проведения проверки, установить сроки действия данных контрактов и договоров, перечень видов работ, предусмотренных их условиями для выполнения подрядчиками, сроки их выполнения, журнал регистрации пропусков на территорию строительного объекта работников данных организаций, списки работников подрядчиков, которым был разрешен проход на территорию указанного объекта, заявки на доступ работников для производства работ, утвержденные заказчиком и генподрядчиком, в том числе по состоянию на 23 января 2020 года, акты выполненных работ и др, допросить в качестве свидетелей должностных лиц заказчика АО "ЛСР.Недвижимость-М" и генерального подрядчика ООО "Теплоремонт-Н", ответственных за проведение строительных работ на вышеназванном строительном объекте, координировавших работу всех привлеченных подрядчиков, должностных лиц Симоновской межрайонной прокуратуры и ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве, проводивших проверку мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства по указанному выше адресу и оформлявших процессуальные документы.

Данные обстоятельства, а также приведенные в вышеперечисленных доказательствах сведения, доводы стороны защиты при рассмотрении дела судьей районного суда проверены не были, должной оценки в обжалуемом решении не получили, также судьей не исследованы в установленном порядке доказательства, которые явились основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ генерального директора ООО "СтройСпецСила" Сухорученкова М.С, в оспариваемом решении они лишь перечислены, правовой оценки не приведено, не устранены имеющиеся в приведенных доказательствах противоречия, не предприняты все возможные меры к истребованию дополнительных доказательств, в том числе, в виде свидетельских показаний, направленные на полное, объективное и всестороннее выяснение обстоятельств дела.

В связи с изложенным, выводы судьи районного суда о доказанности должностного лица общества в инкриминируемом ему административном правонарушении являются преждевременными.

Кроме того, частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с частью 2 статьи 25.11 названного Кодекса прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Исходя из изложенных норм, на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Между тем, в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о выполнении указанного требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении возбужденного по инициативе прокурора дела, доказательств, подтверждающих извещение судьей районного суда о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г.Москвы, не имеется, из содержания обжалуемого решения судьи районного суда не усматривается того факта, что рассматриваемое дело возбуждено по инициативе прокурора.

Вышеизложенные обстоятельства объективно свидетельствует о том, что на момент рассмотрения 29 марта 2021 года дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "СтройСпецСила" по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, возбужденного по инициативе прокурора, судья районного суда располагала сведениями о надлежащем извещении в судебное заседание Симоновского межрайонного прокурора г.Москвы.

Разрешение возбужденного по инициативе прокурора дела об административном правонарушении с нарушением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, установленным статьей 24.1 названного Кодекса.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении указанного общества, вследствие чего оспариваемое решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье районного суда надлежит учесть вышеизложенное, принять соответствующие меры для выполнения требований статей 24.1. 26.1 КоАП РФ, с целью устранения имеющихся противоречий и установления лица, привлекшего иностранного гражданина к незаконной трудовой деятельности, затребовать необходимые дополнительные доказательства из Симоновской межрайонной прокуратуры и ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве, должностные лица которых проводили проверку соблюдения требований миграционного законодательства, обсудить вопрос о необходимости вызова в судебное заседание и допроса свидетелей по обстоятельствам привлечения выявленного иностранного гражданина к трудовой деятельности без соответствующих разрешительных документов и вынести обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, известив в установленном порядке участников процесса, включая прокурора, о месте и времени слушания дела, проверив доводы защитника привлекаемого к административной ответственности юридического лица, с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, со ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела, в том числе, и на представленные стороной защиты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Сухорученкова М.С. удовлетворить.

Решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 29 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "СтройСпецСила" Сухорученкова М.С. отменить, дело направить в Симоновский районный суд г.Москвы на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина