Решение Московского городского суда от 03 сентября 2021 г. по делу N 7-12096/2021

Судья Московского городского судья Скащенко Ю.М., с участием прокурора отдела Прокуратуры города Москвы Н*** А.А., защитника Б*** В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Баркова В.Д. на постановление N *** заместителя начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по городу Москве от 31 мая 2019 года и решение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Голоевой ***, УСТАНОВИЛ

:

постановлением N *** заместителя начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по городу Москве от 31 мая 2019 года индивидуальный предприниматель Голоева Т.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четырёхсот тысяч) рублей.

Решением судьи Щербинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Б*** В.Д. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Б*** В.Д. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылается на то, что индивидуальный предприниматель Голоева Т.Г. не привлекала к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики *** М*** А.М, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие её вину в совершении административного правонарушения; решение судьи районного суда не было изготовлено в полном объёме по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении; должностным лицом и судьёй районного суда нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Голоева Т.Г, извещённая в установленном порядке, не явилась, уполномочила защитника Б*** В.Д. на представление её интересов, который поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор Н*** А.А. возражала против удовлетворения жалобы, считая постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Б*** В.Д, заключение прокурора Н*** А.А, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

В соответствии с п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, 26 февраля 2019 года в 11 часов 25 минут по адресу: *** в ходе выездной внеплановой проверки сотрудниками ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по городу Москве установлен факт привлечения индивидуальным предпринимателем Голоевой Т.Г. в нарушение п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики *** М*** А.М, не имеющего патента на работу в городе Москве.

Указанные действия индивидуального предпринимателя Голоевой Т.Г. квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем Голоевой Т.Г. административного правонарушения подтверждён совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по городу Москве о проведении выездной внеплановой проверки N 25 от 26 февраля 2019 года; протоколом осмотра территории от 26 февраля 2019 года; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации N 25 от 5 марта 2019 года; фототаблицей; решением о проведении проверки от 10 апреля 2019 года; постановлением первого заместителя прокурора Новомосковского административного округа города Москвы от 25 апреля 2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении; копией договора о предоставлении услуг N 9 от 1 января 2017 года, заключённого между ИП Голоевой Т.Г. и ФГУП "***"***; копией дополнительного соглашения N 1 к договору о предоставлении услуг N 9 от 1 января 2017 года; копией договора N *** на оказание охранных услуг от 24 августа 2018 года; показаниями свидетелей Б*** Ю.А. и П*** А.В, допрошенных на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьёй районного суда, а также другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности индивидуального предпринимателя Голоевой Т.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что индивидуальный предприниматель Голоева Т.Г. является ненадлежащим субъектом административной ответственности, поскольку не привлекала к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики *** М*** А.М, проверялся судьёй районного суда при рассмотрении жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами.

Так, из протокола осмотра территории от 26 февраля 2019 года и фототаблицы следует, что в ходе осмотра по адресу: ***о в одноэтажном здании бывшего коровника, в котором производятся ремонтно-строительные работы, выявлен гражданин Республики *** М*** А.М, работающий подсобным рабочим без патента на работу.

По условиям договора N 9 о предоставлении услуг от 1 января 2017 года, заключённого между индивидуальным предпринимателем Голоевой Т.Г. (Заказчик) и ФГУП "***" (Исполнитель), Исполнитель обязуется по заданию Заказчика в течение определённого в договоре срока предоставить за плату рабочие места для работников Заказчика на территории "***. (л.д. 147-149).

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 27 мая 2019 года к договору о предоставлении услуг N 9 от 1 января 2017 года указанный договор расторгнут с 27 мая 2019 года (л.д. 159), то есть на момент проведения проверки 26 февраля 2019 года договор являлся действующим.

По Договору *** на оказание охранных услуг от 24 августа 2018 года, заключённому между ООО "***" (Заказчик) и Частным охранным предприятием "***" (Исполнитель), Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по охране имущества Заказчика на объекте, расположенном по адресу: ***, здание коровника, принадлежащем Заказчику на основании Договора N *** аренды нежилого здания от 19 июля 2018 года, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны (л.д. 77-79).

Из последовательных, непротиворечивых показаний свидетелей Б*** Ю.А. и П*** А.В, допрошенных на стадии рассмотрения жалобы судьёй районного суда и оглашённых в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, следует, что в феврале они работали в ЧОП "***", охраняли конный клуб, находящийся во владении ООО "***", в подсобном хозяйстве в дер. ***. Частично помещения также арендовала индивидуальный предприниматель Голоева Т.Г. 26 февраля 2019 года они находились на дежурстве на проходной, примерно в 12 часов пришли сотрудники миграционного органа, которые в ходе осмотра территории выявили иностранных работников, незаконно осуществляющих трудовую деятельность. Лица, которые пользуются помещениями, подают им на проходную списки своих работников, которых необходимо пропускать на объект. Индивидуальным предпринимателем Голоевой Т.Г. поданы списки на пропуск к ней на объект иностранных граждан, в том числе М***, Р***, Р***, А***, Т***, Х***. Списки для прохода сотрудников арендаторов длительное время не хранились, выбрасывались, при этом журнала посетителей на проходной не было.

Свидетели Б*** Ю.А. и П*** А.В. предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора индивидуального предпринимателя Голоевой Т.Г. с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Голоевой Т.Г.

С учётом приведённых выше доказательств сообщение гражданином Республики *** М*** А.М. при составлении материалов дела по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ об осуществлении трудовой деятельности в ООО "***" не может быть принято во внимание, поскольку М*** А.М, работая у индивидуального предпринимателя Голоевой Т.Г, мог быть заинтересован в избежании ею административной ответственности или добросовестно заблуждался относительно наименования своего работодателя, выполняя трудовые функции без заключённого в письменной форме трудового договора.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы должностное лицо и судья районного правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям индивидуального предпринимателя Голоевой Т.Г. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности Голоевой Т.Г. в его совершении.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей назначено индивидуальному предпринимателю Голоевой Т.Г. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется. Вопреки доводу жалобы, из материалов дела следует, что судьёй районного суда соблюдено требование ч. 1 ст. 30.8 КоАП РФ - решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашено немедленно после его вынесения.

Порядок и срок давности привлечения Голоевой Т.Г. к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление N *** заместителя начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по городу Москве от 31 мая 2019 года и решение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Голоевой *** оставить без изменения, жалобу защитника Б*** В.Д. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко