Решение Московского городского суда от 17 сентября 2021 г. по делу N 7-12297/2021

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Русмгрупп" Малевского А.Л. на решение судьи Бабушкинского районного суда Москвы от 01 апреля 2021 года и постановление заместителя начальника ИФНС N 16 по Москве от 09 ноября 2020 года N * по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.15.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Русмгрупп" Малевского А.Л., УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ИФНС N16 по Москве от 09 ноября 2020 года N *, оставленным без изменения решением судьи районного суда 01 апреля 2021, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.15.25 КоАП РФ, генеральный директор ООО "Русмгрупп" Малевский А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица и решением судьи, Малевский А.Л. обратился в Московский городской суд с жалобой, по доводам которой просит отменить вынесенные акты.

В судебное заседание Малевский А.Л. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и положения пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденные приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, были при этом соблюдены, что соответствует правовой позиции Верховного Суда, изложенной в постановлении от 06.07.2020 N 5АД20-69, об отложении не просил, считаю возможным рассмотреть жалобу в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ наступает за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, а также права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями определены Федеральным законом от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Подп.2 п.1 ст.19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.25 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле").

Как следует из материалов дела, * года между ООО "*" (*), работающего под торговой маркой "*" (лицензиар) и ООО "Русмгрупп" (лицензиат) подписано соглашение о лицензировании музыкальных произведений. Лицензиат ответственен за оплату Лицензиару в соответствии с главой соглашения "Стоимость прав". Стоимость прав может меняться и зависит от общего количества клиентов, которым Лицензиат предоставляет права, за каждый календарный месяц. Лицензиат производит оплату согласно ежемесячным счетам, которые направляются лицензиату по электронной почте. Сумма ежемесячных платежей указана в каждом счете, условия оплаты счетов - в течение 15 дней от даты счета. По указанному соглашению в АО "*" оформлены * года документы и информации N * на сумму БС и ведется ведомость банковского контроля. * года Малевский А.Л. представил в уполномоченный банк документы и информацию, связанные со списанием валюты со счета ООО "Русмгрупп" на сумму * долларов США и подтверждающие документы с ожидаемым сроком возврата аванса * года. * года ООО "Русмгрупп" заключило дополнительное соглашение N4 к Лицензионному музыкальному договору между ООО "Русмгрупп" и ООО "*", стороны пришли к соглашению, что акт за выполненные услуги будет подписан в конце срока действия договора за весь период. * года Малевский А.Л. представил в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и акт о приемке выполненных услуг N* от * года на сумму * долларов США. Таким образом, по авансовому платежу с ожидаемым сроком возврата или выполнения услуг * года, выполнение услуг произошло * года. Сумма неоказанных услуг на * года составляет * долларов США.

При этом Малевский А.Л, являясь генеральным директором ООО "Русмгрупп", в связи с нарушением ожидаемой даты предоставления услуг и возврата ранее уплаченного аванса, не предпринял мер по подписанию дополнительного соглашения по переносу срока оказания услуг или возврата денежных средств на территорию РФ. Срок просрочки составляет 97 календарных дня.

Фактические обстоятельства дела и вина генерального директора ООО "Русмгрупп" Малевского А.Л. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно протоколом об административном правонарушении от * года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ; актом приемки выполненных услуг от * года; соглашением о лицензированием музыкальных произведений с дополнительным соглашением; сообщением о сроке возврата аванса по договору; ведомостями банковского контроля по контракту; поручением о проведении проверки соблюдения валютного законодательства; приказом о возложении обязанностей по соблюдению валютного законодательства РФ на Малевского А.Л.; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Русмгрупп"; иными материалами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Довод об отсутствии состава административного правонарушения со ссылкой на то, что дополнительными соглашениями не предусмотрен аванс, а платеж по счету в начале месяца осуществляется по фактически переданным правам, не принимается, как основанный на субъективной трактовке законодательства и фактических обстоятельств дела в свою пользу.

В соответствии положениями пп."б" п.9 ч.1 ст.1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента, либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу положений Закона N 173-ФЗ, использование валютных ценностей, к которым относятся иностранная валюта и внешние ценные бумаги, в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией.

В рассматриваемом случае факт совершения вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении и иными объективными письменными документами, которые отвечают признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, сделанные в жалобе выводы основаны на ошибочной трактовке норм материального права и направлены на уход от административной ответственности за совершенные правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностными лицами и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, вопреки жалобе, материалы дела не содержат.

Оценка является правильной и сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств и фактических материалов дела не имеется.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными, и получившими надлежащую оценку в постановлении, а также в решениях при рассмотрении жалобы.

Довод о том, что налоговая служба не предоставила возможности ознакомиться с материалами налоговой проверки, а срок ее проведения был нарушен, несостоятелен, поскольку проверка проводилась на основании поручения от 20.08.2020 и являлась не налоговой проверкой, а проверкой соблюдения Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", в ходе которой был установлен состав административного правонарушения, производство по делам о которых ведется в соответствии с нормами КоАП РФ, а не Налогового Кодекса РФ. Кроме этого, с делом заявитель был ознакомлен по его ходатайству, для чего рассмотрение дела было отложено.

Довод о том, что заявитель не был извещен на составление протокола об административном правонарушении, не соответствует действительности, так как о времени и месте составления данного документа он извещался надлежащим образом по месту жительства телеграммой.

Довод о нарушении его процессуальных прав также отклоняется, так как все ходатайства были рассмотрены в порядке ст.24.4 КоАП РФ.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела было обоснованно расценено как злоупотребление правом, так как заявлено накануне истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

По существу, доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Вопреки жалобе, п.9 Примечания к ст.15.25 КоАП РФ, введенный Федеральным законом от 20.07.2020 N 218-ФЗ и установивший, что административная ответственность, установленная частями 4 - 4.3, 5, 5.2 и 5.3 настоящей статьи, применяется по истечении сорока пяти дней после окончания срока, установленного для выполнения соответствующей обязанности, в случае ее невыполнения в течение указанного времени, а также другая редакция административного наказания, к данному делу не применимы, так как не улучшают положение лица, привлекаемого к ответственности. Кроме этого, в рассматриваемом случае срок составил гораздо больше указанных в данном примечании 45 суток, а именно 97 суток.

Довод о суровости наказания и возможности назначения предупреждения вместо штрафа также отклоняется.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судья районного суда обоснованно не нашел, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст.4.1-.4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст.3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу чч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности правонарушения, а также обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.15.25 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет и в поданной жалобе не содержится.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на генерального директора ООО "Русмгрупп" Малевского А.Л. административного штрафа на предупреждение, исходя из характера административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, избранная мера соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

Нарушений пп.1 и 3 ст.1.7 КоАП РФ не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, 6

РЕШИЛ:

решение судьи Бабушкинского районного суда Москвы от 01 апреля 2021 года и постановление заместителя начальника ИФНС N 16 по Москве от 09 ноября 2020 года N * по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.15.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Русмгрупп" Малевского А.Л. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Лашков А.Н.