Решение Московского городского суда от 25 августа 2021 г. по делу N 7-12512/2021

судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности ** Ю.Г. на определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года, которым жалоба защитника ООО "ПИК-Комфорт" на определение государственного инспектора района ЮАО г. Москвы МЧС России по г. Москве от 17 марта 2021 года, постановление о назначении административного наказания от 26.02.2021г. по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ возвращена заявителю, Установил:

Постановлением контролера-ревизора ГКУ "АМПП" Третьяка О.И. N0355431010120090701034454 от 07 сентября 2020 года ООО "** признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ"АМПП" ** И.В. от 08 октября 2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Общества без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО ** по доверенности ** Д.Ш. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, а также ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления, указывая в качестве уважительной причины его пропуска то обстоятельство, что копию постановления общество получило 18 ноября 2020 года.

Определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ** Д.Ш.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ** Д.Ш, нахожу определение судьи подлежащим отмене.

Частью 1 ст.30.2 КоАП Ф предусмотрена альтернативная возможность обращения с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении судье или вышестоящему должностному лицу.

Порядок дальнейшего обжалования постановления и решения вышестоящего должностного лица определён в ст.30.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что несмотря на то, что названный не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления, суд исходил из того, что то обстоятельство, что копия оспариваемого постановления была получена защитником 26.02.2021г, жалоба же направлена в суд 25.03.2021.

Вместе с тем, суд не учел, что заявителем оспаривается также определение государственного инспектора района ЮАО г. Москвы МЧС России по г. Москве от 17 марта 2021 года.

При таких обстоятельствах, согласится с выводом суда не представляется возможным.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года отменить, дело возвратить в Чертановский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение со стадии принятия заявления.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов