Решение Московского городского суда от 07 сентября 2021 г. по делу N 7-12970/2021

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Главного контрольного управления города Москвы Данчикова Е.А., поданную на решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы в отношении Свентицкого М.А, , УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** заместителя начальника Управления контроля объектов городского хозяйства Главного контрольного управления г. Москвы от 21 января 2021 года Свентицкий М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года постановление должностного лица Главного контрольного управления г. Москвы отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, начальник Главного контрольного управления города Москвы Данчиков Е.А. просит об отмене судебного акта, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе на то, что ч.1.1 ст. 16.6 КоАП г. Москвы допускает возможность внесения по ст. 3.18.1 КоАП РФ постановления с применением технологий электронного мониторинга, без составления протокола об административном правонарушении; программное обеспечение "Социальный мониторинг" соответствует требованиям специального технического средства.

Начальник Главного контрольного управления города Москвы Данчиков Е.А, Свентицкий М.А, в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения поданной жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, о причинах своей неявки не сообщили.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 3.8.1 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях

В связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) принят Указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении), пунктом 12.4 которого возложена обязанность на граждан с наличием новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и совместно проживающих с ними лиц в целях контроля за соблюдением режима самоизоляции (изоляции) на дому по назначению медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы или в соответствии с постановлениями санитарных врачей применять технологии электронного мониторинга местоположения гражданина в определенной геолокации, в том числе с использованием технических устройств и (или) программного обеспечения ("Социальный мониторинг"), в порядке, установленном Департаментом информационных технологий города Москвы.

Как следует из материалов дела основанием для привлечения Свентицкого М.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.18.1 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" послужило неисполнение им постановления санитарного врача об изоляции, а именно оставление им ***, в нарушение п. 12.3-12.6 Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года N12-УМ "О введении режима повышенной готовности" места режима изоляции по адресу: адрес в период срока лечения.

В доказательство указанных выше обстоятельств должностное лицо сослалось на сообщение Департамента информационных технологий г. Москвы о фиксации административного правонарушения посредством электронного мониторинга мобильного приложения "Социальный мониторинг".

При рассмотрении поданной на постановление должностного лица жалобы, судья Тушинского районного суда города Москвы пришел к выводу о том, что оснований для признания порядка привлечения Свентицкого М.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, у должностного лица Главного контрольного управления г. Москвы не имелось.

Названные нарушения были признаны судьей районного суда существенными, влекущими отмену постановления должностного лица.

Не согласиться с таким выводом судьи оснований не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В городе Москве в качестве названного нормативного правового акта действует КоАП г. Москвы, согласно ст. 16.4 которого, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Содержание положений ч. 1 ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ указывает на наличие возможности привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за совершение правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, если такое нарушение совершено в области безопасности дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена главой 12 КоАП РФ, либо в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, с использованием транспортных средств.

В таком случае протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Между тем совершенное Свентицким М.А. административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы, к перечисленным в ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ областям, по которым допускается вынесение постановление без составления протокола об административном правонарушении, не относится.

В иных случаях предусмотренная ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ возможность вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении предполагает присутствие лица, привлекаемого к ответственности, на месте вынесения данного процессуального документа, а также его согласие с событием вмененного в вину события правонарушения.

Однако наличие названных условий также не подтверждено материалами дела.

Приведенные данные указывают на то, что на административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП РФ, не распространяется порядок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. При наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по названной норме лицо подлежит привлечению к административной ответственности в общем порядке с составлением протокола об административном правонарушении. При этом на основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в таком случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Объективные данные, указывающие на то, что мобильное приложение "Социальный мониторинг" является техническим средством, работающим в автоматическом режиме, сертифицированным в качестве средства измерения, имеет действующее свидетельство о метрологической поверке и предназначено для фиксации административных правонарушений, отсутствуют.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, вынесение должностным лицом постановления в отношении Свентицкого М.А. о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, является неправомерным, следовательно, установленный КоАП РФ порядок привлечения его к административной ответственности должностным лицом административного органа был нарушен.

При таких обстоятельствах решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.18.1 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении Свентицкого М.А. является законным и обоснованным; оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы в отношении Свентицкого М.А, оставить без изменения, жалобу начальника Главного контрольного управления города Москвы Данчикова Е.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина