Решение Московского городского суда от 13 сентября 2021 г. по делу N 7-13043/2021

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Казанского Д.М. по доверенности Беляевой Р.Т. на решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 20 января 2021 года, которым постановлено:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (УФАС по г. Москве) В.А. N * от 29 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, которым должностное лицо - начальник МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N6 Казанский Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы Д.Г. от 10 сентября 2020 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, оставить без изменений, жалобу защитника - без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (УФАС по г. Москве) * В.А. N* от 29 июля 2020 года должностное лицо - начальник МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N6 Казанский Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ем назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 20 января 2021 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник начальника МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N6 Казанского Д.М. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебного решения и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебное заседание защитник начальника МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N6 Казанского Д.М. по доверенности Челпанова Л.В. явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель УФАС по г. Москве Бунятов Э.К. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Согласно ч. 6 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в случае, предусмотренном частью 5 настоящей статьи, включается в контракты с указанием объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта. Указанный объем учитывается в объеме закупок, осуществленных заказчиками у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с частью 1 настоящей статьи, и включается в отчет, указанный в части 4 настоящей статьи. В контракты также должно быть включено обязательное условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать: наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п.1 ч.1 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении с проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

Частью 1 ст. 33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описание объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки; использование при составлении описания объекта закупки показателей требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технически характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации с стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Московского УФАС России (далее - Комиссия Управления) * жалобы ООО "*" на действия государственного заказчика МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку сервера двухпроцессорного для оснащения ИТ-инфраструктуры (Закупка N *) вынесено решение по делу N * о нарушении законодательства об осуществлении закупок и выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

На официальном сайте Российской Федерации Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.*.ru (ЕИС) * Заказчиком опубликовано извещение и документация о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку сервера двухпроцессорного для оснащения ИТ-инфраструктуры (Закупка N *) с начальной (максимальной" ценой контракта * руб.

Установлено, что Заказчиком в технической части Аукционной документации установлены требования к товарам, необходимым к поставке, в частности по п. 3.27 "Должен быть обеспечен следующий функционал удалённого управления и мониторинга": удаленная перезагрузка, включение/выключение сервера; удаленная загрузка операционной системы сервера при помощи ISO образа, а также с виртуальных CD/DVD-устройств.

Согласно инструкции по предоставлению сведений в составе первой части заявки: "Установление в Техническом задании максимальных и (или) минимальных значений показателей может обозначаться словами "не менее", "не более", "не выше", "не ниже", "от", "до", а для альтернативных вариантов значений показателей применяются обозначения словами "или", символом "/".

Вместе с тем, по вышеуказанному положению Инструкции, представляется возможным предоставить только одно из представленных значений, поскольку для альтернативных вариантов значений показателей применяются обозначения словами "или", символом "/".

Таким образом, в нарушение п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, Заказчиком в Аукционной документации неправомерно установлено требование к товару по п.3.27, поскольку позволяет участнику закупки предложить к поставке сервер в соответствии с технической частью Аукционной документации, но не отвечающий действительной потребности Заказчика в характеристиках товара, что в свою очередь повлекло ограничение количества участников закупки, что подтверждается протоколом рассмотрения заявок участников Аукциона и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в названном Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что должностным лицом Заказчика, ответственным за утверждение Аукционной документации, является начальник МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 Казанский Д.М.

В соответствии со служебным контрактом N 262 от 01.11.2016 "О прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации в Федеральной налоговой службе" Казанский является начальником МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6.

Приказом Федеральной налоговой службы N * от * "О продлении срока замещения должности Д.М. Казанскому" срок замещения должности начальника МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 Д.М. Казанского продлен до *.

Установлено, что документация об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на поставку сервера двухпроцессорного для оснащения ИТ-инфраструктуры (Закупка N *) утверждена и подписана начальником МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 Д.М. Казанским.

В этой связи, действия (бездействия) Казанского Д.М. квалифицированы Антимонопольным органом по ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. * года в отношении должностного лица Казанского Д.М. составлен протокол об административном правонарушении по делу N *.

По результатам рассмотрения дела, * года заместителем руководителя УФАС по г. Москве в отношении начальника МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 Казанского Д.М. вынесено постановление о назначении административного наказания.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица - начальника МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N6 Казанского Д.М. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о назначении административного наказания по делу N * об административном правонарушении от * года; протоколом об административном правонарушении по делу N * от * года; определением о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении; письменными объяснениями Казанского Д.М, А.А. (консультант отдела обеспечения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6), с приложением; копия доверенности на ЭЦП; должностным регламентом консультанта отдела обеспечения МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 6 А.А.; приказом о переводе работника * на другую работу от *; приказ о приеме * на работу; выпиской из журнала событий сформированный в реестре закупок закрытой части ЕИС по закупке N *; сведениями о подписании документа электронной подписью; приказом о проведении служебной проверки в отношении А.Е, в отношении К.Р.; письменные объяснения А.Е.; служебная записка; приказом об установлении денежного содержания Казанскому Д.М.; выпиской из трудовой книжки Казанского Д.М.; листом согласования к документации об электронном аукционе на поставку сервера двухпроцессорного для оснащения ИТ-инфраструктуры; уведомлением Казанского об исполнении предписания; протоколом проведения итогов электронного аукциона от *, от *, от *; положением о МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 6; приказом от * о продлении срока замещения должности Казанскому; служебный контракт N * о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ и ФНС от *; документацией об электронном аукционе на поставку сервера двухпроцессорного; запросом-уведомлением; жалобой ООО "*" на действия заказчика; предписанием об устранении нарушении законодательства об

осуществлении закупок от *; протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от *; техническое предложение на поставку сервера двухпроцессорного; решением Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг УФАС по Москве от * по делу N * о нарушении Законодательства об осуществлении закупок; решением заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы от * года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Приходя к выводу о наличии в действиях должностного лица Казанского Д.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, должностное лицо ФАС России и судья правильно применили нормы действующего законодательства, правильно установили все фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения, и сделали обоснованный вывод о виновности Казанского Д.М.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При надлежащем выполнении Казанским Д.М. служебных обязанностей, должной внимательности и осмотрительности она имела возможность избежать совершения административного правонарушения.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Казанским Д.М. не были приняты достаточные и все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства о контрактной системе закупок.

Таким образом, должностное лицо - начальник МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N6 Казанский Д.М. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в данном деле, не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей назначено Казанскому Д.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Назначенное Казанскому Д.М. наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного. Оснований для признания назначенного Казанскому Д.М. наказания несправедливым и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Постановление о привлечении Казанского Д.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы не допущено.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности Казанского Д.М. в совершении вмененного административного правонарушения, а потому, не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного должностным лицом Казанским Д.М. административного правонарушения, не выявлены.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу решения сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (УФАС по г. Москве) * В.А. от 29 июля 2020 года по делу об административном правонарушении N*, решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 20 января 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица - начальника МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N6 Казанский Д.М, оставить без изменения, жалобу защитника Казанского Д.М. по доверенности Беляевой Р.Т. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков