Определение Московского городского суда от 07 сентября 2021 г. по делу N 7-13086/2021

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО "ТЕКОН-Инжиниринг" по доверенности Смирнова В.М. на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя АО "ТЕКОН-Инжиниринг" по доверенности Кондракова В.Д. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. N * от 03 июня 2020 года по делу об административном правонарушении по ст.8.25 КоАП г.Москвы в отношении АО "ТЕКОН-Инжиниринг" - отказать, УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. N * от 03 июня 2020 года АО "ТЕКОН-Инжиниринг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Защитником АО "ТЕКОН-Инжиниринг" подана жалоба в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, в которой он заявил о несогласии с вынесенными по делу актами и просит отменить их, одновременно с жалобой подано ходатайство, в котором заявитель просит восстановить ему пропущенный процессуальный срок.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства АО "ТЕКОН-Инжиниринг" о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении отказано.

Не согласившись с определением судьи защитником АО "ТЕКОН-Инжиниринг" подана жалоба в Московский городской суд, в которой он ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине.

В судебное заседание суда второй инстанции явился защитник АО "ТЕКОН-Инжиниринг" по доверенности Смирнов В.М, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав явившегося защитника, изучив доводы жалобы, считаю определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства АО "ТЕКОН-Инжиниринг" о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции согласиться не предоставляется возможности.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30-8 настоящего Кодекса.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что копия постановления начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. N * от 03 июня 2020 года направлена АО "ТЕКОН-Инжиниринг" по адресу Общества, имеющемуся в базе данных ГИБДД: *.

Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору N * вышеуказанное постановление должностного лица * года направлено в адрес АО "ТЕКОН-Инжиниринг" и * года возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Однако заявителем к жалобе, направленной в районный суд, была приложена выписка из ЕГРЮЛ от * года, из которой следует, что юридическим адресом ООО "ТЕКОН-Инжиниринг" является: *.

Из вышеуказанного следует, что копия постановления начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. N * от 03 июня 2020 года должностным лицом в адрес АО "ТЕКОН-Инжиниринг" надлежащим образом направлена не была.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного ст. 46 Конституцией Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, прихожу к выводу о том, что причину пропуска заявителем срока на подачу жалобы на постановление должностного лица, указанную в ходатайстве о его восстановлении, следует признать уважительной, а вывод суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока необоснованным.

На основании изложенного определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2021 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а жалоба заявителя направлению в районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 29.12, 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2021 г. отменить.

Восстановить АО "ТЕКОН-Инжиниринг" срок на подачу жалобы на постановление начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. N * от 03 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении ООО "ТЕКОН-Инжиниринг".

Дело возвратить в Дорогомиловский районный суд г. Москвы на рассмотрение по существу.

Судья

Московского городского суда Лашков А.Н.