Решение Московского городского суда от 09 сентября 2021 г. по делу N 7-13142/2021

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Урумова Д.Д. на постановление заместителя начальника МАДИ от 12.02.2021 N 0356043010321021202000171, решение судьи Тушинского районного суда адрес от 29.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Урумова Дмитрия Дмитриевича, УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ от 12.02.2021 N 0356043010321021202000171 индивидуальный предприниматель фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Решением Тушинского районного суда адрес от 29.03.2021 указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, а жалоба Урумова Д.Д. - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица административного органа и решение районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения.

Индивидуальный предприниматель фио в суде доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Урумова Д.Д, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых административных актов.

Частью 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Согласно ст.ст. 3, 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе, приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: технических регламентов, правил, документов по стандартизации, принимаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, технических норм и других нормативных документов.

В силу ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны, в том числе: организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта;

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, 12.12.2020 года в 15:00 мин. по адресу: адрес индивидуальный предприниматель фио осуществлял перевозку пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N 263413, действительного с 07.05.2019 по 06.05.2024 на транспортном средстве марки марка автомобиля РИО", регистрационный знак ТС (водитель фио), с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, предусмотренных ч.2 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"(в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения).

Действия индивидуального предпринимателя Урумова Д.Д. квалифицированы по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина индивидуального предпринимателя Урумова Д.Д. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2020; служебной запиской инспектора фио; актом планового рейдового осмотра легкового такси от 12.12.2020; протоколом об административном правонарушении в отношении ИП Урумова Д.Д.; протоколом изъятия вещей и документов от 12.12.2020; фотоматериалом; разрешением на осуществление перевозки пассажиров легковым такси; выпиской из ЕГРИП; свидетельством о регистрации транспортного средства; разрешением N 263413 на осуществление деятельности на имя Урумова Д.Д.;

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом административного органа и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия индивидуального предпринимателя Урумова Д.Д. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, т.к. он осуществлял перевозку пассажиров автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, предусмотренных ч.2 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Выводы о виновности Урумова Д.Д. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, так как транспортное средство марка автомобиля РИО", регистрационный знак ТС, 12.12.2021 использовалось Урумовым Д.Д. в личных целях для перевозки семьи, поэтому в указанный день владельцем автомобиля не оформлялся путевой лист и не проходился предрейсовый техосмотр, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 1 Закона адрес от 11 июня 2008 г. N 22 "О такси в адрес" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - Разрешение). Заявитель для получения разрешения своей подписью подтверждает соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

Из положений чч. 1, 3, 7 ст. 9 Федерального закона N 69-ФЗ следует, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на конкретное транспортное средство, которое предполагается использовать в качестве такси, получает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, а не водитель. Исключение составляет случай, когда водитель и индивидуальный предприниматель совпадают в одном лице.

Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

После получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения, оно вручается водителю транспортного средства, указанного в разрешении, для непосредственной перевозки пассажиров и багажа.

Частью 3 ст.16 указанного Федерального закона предусмотрено, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны: а) обеспечивать техническое обслуживание и ремонт легковых такси; б) проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию; в) обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра.

Таким образом, получив разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси фио определилназначение автомобиля марки марка автомобиля РИО", регистрационный знак ТС, как транспортного средства, используемого исключительно для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на срок действия разрешения, по собственной инициативе принял на себя обязательства по соблюдению соответствующих требований законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа, в том числе и Правил перевозок.

В месте с тем в ходе административного производства административным органом установлен факт нарушения индивидуальным предпринимателем Урумовым Д.Д. требований вышеназванного законодательства в области деятельности легкового такси, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.13.1 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением и последующим судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание заявителю должностным лицом административного органа назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010321021202000171 от 12.02.2021, решение судьи Тушинского районного суда адрес от 29.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Урумова Д.Д. оставить без изменения, жалобу Урумова Д.Д. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.