Решение Московского городского суда от 13 сентября 2021 г. по делу N 7-13288/2021

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО "Газстройпром" по доверенности Тумашовой Е.А. на постановление начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по г. Москве N * от 03 сентября 2020 года, решение судьи Троицкого районного суда города Москвы от 12 января 2021 года по делу об административном правонарушении по ст. 8.33 КоАП РФ в отношении АО "Газстройпром", УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по городу Москве Крамарчука И.С. N * от 03 сентября 2020 года АО "Газстройпром" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Троицкого районного суда города Москвы от 12 января 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба АО "Газстройпром" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник АО "Газстройпром" по доверенности Тумашова Е.А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу актов, прекращении производства по делу. В жалобе заявитель ссылается на то, что в действиях АО "Газстройпром" отсутствует состав административного правонарушения, назначенное Обществу наказание является чрезмерно суровым.

В судебное заседания явился защитник АО "Газстройпром" по доверенности Калыш А.Н, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.14 КоАП РФ, судья разрешает вопрос об участии в судебном заседании путём использования систем видео-конференц-связи по ходатайству участника производства по делу об административном правонарушении либо по собственной инициативе.

Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования систем видео-конференц-связи в случаях, если:

1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи;

2) рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется в закрытом судебном заседании (ч. 6 ст. 29.14 КоАП РФ).

Из буквального толкования приведённой нормы следует, что в удовлетворении ходатайства участника производства по делу об административном правонарушении об участии в судебном заседании путём использования систем видео-конференц-связи может быть отказано только судьей и только случаях, установленных ч. 6 ст. 29.14 КоАП РФ.

Согласно ч. 7 ст. 29.14 КоАП РФ правила, установленные настоящей статьей, подлежат применению при рассмотрении судьями жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях при наличии технической возможности.

Как следует из материалов дела, защитником АО "Газстройпром" по доверенности Тумашовой Е.А. в адрес Троицкого районного суда г. Москвы направлено ходатайство об участии в судебном заседании путём использования систем видео-конференц-связи.

Однако, судьей Троицкого районного суда г. Москвы в удовлетворении заявленного ходатайства отказано с указанием на то, что оснований для проведения судебного заседания путем использования системы видео-конференц-святи не усмотрено.

Между тем, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 29.14 КоАП РФ, для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы видео-конференц-святи, судом первой инстанции не установлено, что является существенным нарушением требований КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Троицкого районного суда города Москвы от 12 января 2021 года подлежит отмене, а дело по жалобе защитника АО "Газстройпром" по доверенности Тумашовой Е.А. возращению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье районного суда необходимо учесть изложенное, принять меры к обеспечению права АО "Газстройпром" на личное участие в рассмотрении своей жалобы путём видео-конференц-связи, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела с учётом доводов жалобы и вынести законное и обоснованное решение.

Поскольку дело направлено на новое рассмотрение, полагаю возможным не входить в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они подлежат исследованию при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу защитника АО "Газстройпром" по доверенности Тумашовой Е.А.- удовлетворить частично.

Решение судьи Троицкого районного суда города Москвы от 12 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.33 КоАП РФ, в отношении АО "Газстройпром" - отменить.

Дело возвратить в Троицкий районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда А.Н.Лашков