Решение Московского городского суда от 13 сентября 2021 г. по делу N 7-13358/2021

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калиниченко Д.О. на определение серии 77 ОО N 0803661 старшего инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 07.05.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия и решение судьи Лефортовского районного суда адрес от 30.03.2021, УСТАНОВИЛ:

07.05.2020 в 10:02 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Калиниченко Д.О, в ходе которого был причинен вред его имуществу и здоровью.

Определением старшего инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 07.05.2020 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным определением, Калиниченко Д.О. обжаловал его в Лефортовский районный суд адрес, решением которого от 30.03.2021 определение должностного лица административного органа было изменено, из него исключено указание на нарушение Калиниченко Д.О. п.10.1 ПДД РФ. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд Калиниченко Д.О. просит отменить определение старшего инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 07.05.2020 и решение суда, направить административный материал для проведения административного расследования в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в т.ч. по факту получения им телесных повреждений, полагает наличие в действиях водителя Кукличева Д.С. нарушение ПДД РФ, приведшее к дорожно-транспортному происшествию.

Калиниченко Д.О. в судебное заседание на явился, надлежащим образом извещен о дне и месте судебного разбирательства, защитника не направил. Руководствуясь положениями КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определения должностного лица и последующих решений, вынесенных по делу.

В силу ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

Вопрос о том, являются ли непосредственно обнаруженные, либо сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что описанные выше события с участием Калиниченко Д.О. имели место 07.05.2020 в 10:02. При этом разбор дорожно-транспортного происшествия, в т.ч. с учетом представленных на месте Калиниченко Д.О. и вторым водителем Кукличевым Д.С. сведений об обстоятельствах аварии, осуществлял старший инспектор 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который пришел к выводу о нарушении водителем Калиниченко Д.О. п.10.1 ПДД РФ и об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом определением от 07.05.2020 старший инспектор 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном гл. 12 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Калиниченко Д.О. и иных лиц состава административного правонарушения.

Рассматривая жалобу, судья районного суда согласились с указанным выводом административного органа, вместе с тем исключил из обжалуемого определения выводы о нарушении Калиниченко Д.О. п.10.1 ПДД РФ, сославшись на то, что инспектором фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось.

Рассмотрев жалобу на решение, суд второй инстанции учитывает, что согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому должностными лицами, не может быть вынесено по истечении двух, а судьей трех месяцев, либо 1 года по некоторым статьям гл.12 КоАП РФ с момента совершения.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не предусмотрена.

С учетом того, что событие, на которое указано в заявлении Калиниченко Д.О. произошло 07.05.2021, на дату рассмотрения заявления судом, установленные сроки давности истекли, требования заявителя о направлении жалобы в административный орган для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и установления виновности лица в совершении административного правонарушения, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда, РЕШИЛ:

Определение серии 77 ОО N 0803661 старшего инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 07.05.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, в редакции изменений, внесенных решением судьи Лефортовского районного суда адрес от 30.03.2021, решение судьи Лефортовского районного суда адрес от 30.03.2021 оставить без изменения, жалобу Калиниченко Д.О. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда С. Л. Мисюра